Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-983/2021
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Иванниковой И.В.судей Кривоносова Д.В.Синицы А.П.с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-181/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Хебнева С. Е., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Хебнева С. Е.
на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хебнева С.Е., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хебнев С.Е. отбывает наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2020 года в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений не имеет.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Хебнева С.Е. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции и запрета выезда за пределы Мурманской области.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом в отношении Хебнева С.Е. установлен при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора на Хебнева С.Е. возложены административные ограничения в виде: обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Хебнева С.Е. исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Хебнев С.Е., ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда первой инстанции изменить, назначить только административное ограничение в виде обязанности 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Ссылается на чрезмерную суровость принятого решения, считает, что при разрешении вопроса об установлении административного надзора суд не правильно оценил данные о его личности, не принял во внимание положительную характеристику, в соответствии с которой в период отбытия наказания он добросовестно выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обращался с заявлением о привлечении к данным работам свыше двух часов в неделю.
Полагает, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, является необоснованным, поскольку преступлений в состоянии алкогольного опьянения он не совершал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Киселева А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Хебнева С.Е.- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Хебнев С.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора - заместителя начальника отдела прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон)
Так, согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Часть 1 статьи 4 Закона устанавливает виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2020 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом * Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного приговора следует, что совершенное Хебневым С.Е. преступление отнесено к категории тяжких. В его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Срок отбывания назначенного наказания истекает 18 апреля 2021 года.
Установив, что Хебнев С.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Учитывая, что судимость за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора сроком на 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Хебнева С.Е. соответствуют положениям статьи 4 Закона об административном надзоре и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вопреки доводам жалобы судом полностью исследованы данные, характеризующие административного ответчика по месту отбывания наказания, в том числе его добросовестное отношение к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в период отбытия наказания, обращение с заявлением о привлечении к данным работам свыше двух часов в неделю.
Кроме того суд также принимал во внимание и иные данные, содержащиеся в характеристике, в частности то, что Хебнев С.Е. знает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил, вину в совершённом преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает.
В то же время, ответчик на оплачиваемую работу не трудоустроен, стремление трудоустроиться не проявлял, поскольку с соответствующими письменными заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения не обращался, наказание отбывает в обычных условиях, за время отбывания наказания не поощрялся, до прибытия в колонию, в период содержания под стражей допустил 2 нарушения, в связи с чем дважды к нему применялась мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона. Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершения им тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, отсутствие поощрений в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора от 03 февраля 2020 года Хебнев С.Е. совершил преступление в ночное время суток, поэтому судом первой инстанции правильно установлено ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Суд также правильно пришел к выводу об установлении Хебневу С.Е. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории (Мурманской области), поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Хебнев С.Е постоянного места жительства не имеет, после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать в ... Мурманской области.
Данный вид административного ограничения в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, являются несостоятельными. Устанавливая Хебневу С.Е. данное административное ограничение суд правомерно учел, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в приговоре от 03 февраля 2020 года.
Таким образом, доводы жалобы Хебнева С.Е. являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные в решении суда административные ограничения не являются дополнительной мерой наказания, а служат приведенным в статье 2 указанного закона целям, и не могут расцениваться как применение дополнительной меры ответственности или как ухудшение положения административного ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хебнева С. Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
