Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-9830/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеевой Е.А. к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., Гасанову К.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Тимофеевой Е.А. к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., Гасанову К.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, от 17 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года в части запрета регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Тимофеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее несовершеннолетних детей: Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Т.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Т.М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в части запрета Территориальному органу ФМС России совершать регистрационные действия в <адрес> в отношении Тимофеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее несовершеннолетних детей: Т.М.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Т.М.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с административным иском к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., Гасанову К.М. об оспаривании постановления, указав, что она является должником по возбужденному в Краснооктябрьском РОСП УФССП России по Волгоградской области 31 января 2020 года исполнительному производству N N <...> о взыскании с нее в пользу Мышакина С.С. денежной суммы 850000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - <адрес>. С указанным постановлением не согласна, поскольку оно нарушает права на регистрацию в указанной квартире ее и несовершеннолетних детей: Т.М.А.., Т.А.А., Т.М.А, а так же препятствует совершению действий по выделению и регистрации долей в указанной квартире в связи с ее приобретением в 2013 году с использованием средств материнского капитала. Указанная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних детей. Иного жилья нет, они лишены возможности исполнить предусмотренную ФЗ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязанность по оформлению права собственности на долю в приобретенном недвижимом имуществе.

С учетом уточнения административного иска просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, от 17 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N <...>, в части запрета регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Тимофеевой Е.А. и ее несовершеннолетних детей: Т.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.М.А,., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же в части запрета Территориальному органу ФМС России совершать регистрационные действия в квартире <адрес>, в отношении Тимофеевой Е.А. и ее несовершеннолетних детей: Т.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М.А,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об удовлетворении административного иска, поскольку право административного истца не нарушено, т.к. распределение долей в праве собственности на квартиру возможно лишь после полного погашения ипотечного кредита и снятия обременения. Между тем, на дату вынесения оспариваемого постановления кредит административным истцом не погашен.

Выслушав представителя административного истца Тимофеевой Е.А. - Богатырева П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Тимофеевой Е.А. к Мышакину С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение которым иск Тимофеевой Е.А. удовлетворен.

Соглашение об отступном от 19 июля 2018 года, заключенное между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: признано право собственности за Тимофеевой Е.А. на квартиру <адрес>. С Тимофеевой Е.А. в пользу Мышакина С.С. взысканы денежные средства, переданные за квартиру, в размере 850000 рублей 00 копеек.

Также указано, что определение является основанием прекращения права собственности Мышакина С.С. на квартиру <адрес>.

31 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении должника Тимофеевой Е.А., с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 850 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Мышакина С.С.

24 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении должника Тимофеевой Е.А., с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 1291754 рубля в пользу взыскателя Мышакина С.С.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10 февраля 2021 года исполнительные производства N <...> от 31 января 2020 года и N <...> от 24 апреля 2020 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением N <...> о взыскании с должника Тимофеевой Е.А. в пользу взыскателя Мышакина С.С. в общей сумме 2 141754 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, от 17 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Поручено Территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Удовлетворяя заявленные Тимофеевой Е.А. требования, суд исходил из того, что квартира <адрес> приобретена Тимофеевой Е.А., в том числе, за счет средств материнского капитала. Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует выполнению возложенных на Тимофееву Е.А. обязанностей по оформлению права собственности на членов семьи, не являющихся сторонами исполнительного производства и не обязанных отвечать перед взыскателем своим имуществом. Кроме того, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрации в принадлежащем должнику и его детям жилом помещении возможен только в отношении иных лиц.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что постановления судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, от 17 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...> вынесены в рамках сводного исполнительного производства по требованиям имущественного характера в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что не противоречит приведенному выше нормативно-паровому регулированию.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Между тем, административным истцом Тимофеевой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав на момент обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 01 июля 2013 года Тимофеева Е.А. обязалась оформить квартиру <адрес> в общую собственность: свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, наложенного в связи с ипотекой.

Членами семьи Тимофеевой Е.А. являются несовершеннолетние дети: Т.М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2020 года в отношении квартиры <адрес> установлено обременение в виде ипотеки.

Таким образом, обязанность по распределению долей в праве собственности на указанную квартиру в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством возникает у Тимофеевой Е.А. лишь после снятия обременения с объекта недвижимости. Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений обременение не было снято, то не имеется оснований для выводов о создании Тимофеевой Е.А. препятствий к исполнению указанного нотариально удостоверенного обязательства в результате объявления судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий, а, соответственно отсутствуют основания и для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также не может признать правомерными положенные в основу судебного решения доводы административного истца о том, что оспариваемыми постановлениями создаются препятствия к регистрации по месту жительства ей и ее несовершеннолетним детям.

Действительно Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право на ограничение иных прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Данным законом определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 статьи 3). Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

Из правового анализа приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам.

Между тем, из содержания оспариваемых постановлений не следует, что запрет на регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> установлен для должника и членов его семьи, напротив, из данных постановлений следует, что такой запрет установлен в отношении иных лиц, не входящих в круг собственников.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с установленным судебными приставами запретом органами ФМС административному истцу отказано в регистрации по месту жительства, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был поставлен должником о наличии обязательства распределить доли в праве собственности на квартиру, а также о желании зарегистрироваться в квартире по месту жительства, судебная коллегия находит голословными, поскольку объективно какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

В силу статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ в полномочия судебного пристава-исполнителя входит разрешение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предполагающее проверку обоснованности заявленных ходатайств и принятие по ним соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Тимофеева Е.А. к судебному приставу не обращалась с ходатайством об отмене установленных запретов, документы, на которых основываются требования административного иска, судебному приставу в рамках исполнительного производства не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой спорной ситуации в отсутствие сведений, препятствующих совершить исполнительные действия, судебный пристав был вправе, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа объявить запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на допущенное судом нарушение норм процессуального закона, а именно положений части 3 статьи 227 КАС РФ, предусматривающей обязанность суда указать в резолютивной части на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, резолютивная часть решения постановленного по делу решения такого указания не содержит.

Более того, судом не учтено, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, полномочиями на отмену постановлений судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, отменяя оспариваемые постановления судебных приставов суд, суд фактически подменил полномочия должностного лица службы судебных приставов, что противоречит положениям статьи 10 Конституции РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Тимофеевой Е.А. к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е. Гасанову К.М. об отмене постановлении судебного пристава-исполнителя в части, отказать.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка