Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-9828/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Раптановой М.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Райц М. В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Безбатченко Максиму Михайловичу, Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Смирновой А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Райц М. В., в лице представителя Смирновой Ангелины Вячеславовны, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Безбатченко Максиму Михайловичу, Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райц М.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М. в рамках исполнительного производства от 16 октября 2014 г. о взыскании с Райц А.С. в пользу Райц М.В. алиментов на содержание детей, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам.

02 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

19 ноября 2020 г. на счет Райц М.В. поступили денежные средства в размере 280510 руб. 97 коп. и в этот же день судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры в связи тем, что задолженность по алиментам погашена в полном объеме.

Считает, что перечисленные должником денежные средства не погасили его задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 19 ноября 2020 г. вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Ссылаясь на нарушение своих прав и указывая, что о принятом постановлении от 19 ноября 2020 г. ей стало известно 26 апреля 2021 г., просит суд признать незаконным постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 19 ноября 2020 г., принятое в рамках исполнительного производства N 34040/20/14534151; восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Смирнова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения содержанию резолютивной части и мотивированному решению, изготовленных в письменном виде. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о том, что поступившие от должника на счет взыскателя денежные средства являются исполнением алиментных обязательств.

Выслушав представителя административного истца Смирнову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 39251/14/34040-ИП в отношении Райц А.С. на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-102-735/2014 от 10 октября 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области, с предметом исполнения взыскание с Райц А.С. в пользу Райц М.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, с 08 октября 2014 г. и до совершеннолетия детей.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2014 г. и 02 марта 2020 г. были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 г. должнику была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 ноября 2020 г. в размере 280 510 руб. 97 коп.

Таким образом, на указанную дату Райц А.С. являлся должником по исполнительному производству о взыскании текущих периодических платежей и имел задолженность по ним перед взыскателем.

19 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра в отношении принадлежащей должнику трехкомнатной квартиры отменены в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу оплачена в полном объеме.

Факт перечисления должником 280 510 руб. 97 коп. на счет взыскателя, открытого в ПАО Сбербанк, сведения о котором взыскателем представлены при возбуждении исполнительного производства, подтверждаются приходным кассовым ордером, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Райц М.В., содержанием самого административного иска (л.д. 36-43, 87, 130, 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года копия исполнительного документа была направлена для исполнения (для удержания периодических платежей) по месту работы должника Райц А.С. в ООО <.......>", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По справке работодателя алименты с заработной платы должника Райц А.С. удерживаются, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением, справкой о движении денежных средств по депозитному счету спорного исполнительного производства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 19 ноября 2020 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику трехкомнатной квартиры соответствуют требованиям ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при окончании исполнительного производства все ограничения в отношении прав должника на его имущество отменяются. Нарушение прав и законных интересов административного истца Райц М.В., подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением должностного лица, суд не установил.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, по своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа.

Как указывалось судебной коллегией выше, по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления - 19 ноября 2020 г. у Райц А.С. задолженность по исполнительному производству о взыскании периодических платежей отсутствовала.

В свою очередь сохранение запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом на всем протяжении исполнительного производства о взыскании периодических платежей, в данном случае - до совершеннолетия ребенка в отсутствии задолженности по исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенном оспариваемое постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем обосновано, не выходит за пределы предоставленных ему законом полномочий, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Одновременно с этим, судебная коллегия находит ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при окончании исполнительного производства ограничения прав должника на его имущество отменяются. Так, мотивом принятия оспариваемого постановления от 19 ноября 2020 г. явилось погашение задолженности по исполнительному производству и отсутствие необходимости в дальнейшем сохранении мер принудительного исполнения, а не принятие постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, имевшее место гораздо позднее - от 30 ноября 2020 г.

Между тем, данное обстоятельство по существу не привело к принятию неправильного судебного акта решения по изложенным судебной коллегии выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований Райц М.В. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта содержанию резолютивной части, изготовленной в печатном виде, аудио протоколом судебного заседания не подтвердились.

Касаемо довода жалобы о том, что суд в мотивировочной части судебного акта указал на восстановление срока для подачи административного иска, а в резолютивной - на отказ в удовлетворении данного требования, судебная коллегия также находит несостоятельным. Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок подачи иска соблюден и не нуждается в восстановлении, постольку в резолютивной части правомерно указал на отказ в удовлетворении требования истца о его восстановлении.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскатель Райц М.В. считает поступивший 19 ноября 2020 г. от должника платеж в размере 280510 руб. 97 коп. не связанным с исполнением алиментных обязательств на существо принятого судебного решения не влияет. Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 19 ноября 2020 г. не заявлялось, соответственно, природа и основание денежного перевода, наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, помимо алиментных, судом не выяснялось.

Вопросы права, на которые указывает автор жалобы, связанные с неправильным определением размера задолженности по алиментам, последний не лишен возможности защищать иными предусмотренными законом способами.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка