Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-982/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40" ГУФСИН России по Пермскому краю к Копыркину Александру Александровичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Копыркина Александра Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение административного ответчика Копыркина А.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N **" ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с административным иском к Копыркину А.А. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что Копыркин А.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Судом постановлено решение об установлении в отношении Копыркина А.А. административного надзора сроком на 8 лет по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29.05.2018, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений:

Запрещение выезда за пределы Суксунского городского округа без разрешения ОВД;

Обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указано на начало исчисления срока административного надзора.

В апелляционной жалобе Копыркин А.А. просит изменить решение, установив ему обязательную явку для регистрации в ОВД 1 раз в месяц.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор - помощник городского прокурора Нищенко Н.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки представителя административного истца неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что Копыркин А.А. по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29.05.2018 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации с присоединением в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации частично наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 15.05.2018 за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд счел, что Копыркин А.А. осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон об административном надзоре) установление ему административного надзора является обязательным.

Срок административного надзора определен в соответствие с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, так как совершенное им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к тяжким.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, срока погашения судимости, поведения административного ответчика в период отбывания наказания, данных о его личности судом первой инстанции установлены вышеуказанные виды административных ограничений.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 4 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приговора Суксунского районного суда Пермского края от 29.05.2020 следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2017 в отношении Копыркина А.А. установлен административный надзор сроком 1 год 6 месяцев, а решением Суксунского районного суда Пермского края от 22.01.2018 срок административного надзора ему был продлен еще на 4 месяца.

Находясь под административным надзором, Копыркин А.А. совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, за что осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.06.2018 по делу N **/2018 в связи с исключением указания на судимость по приговору от 10.04.2012 в действиях Копыркина А.А. установлено наличие рецидива преступлений, а не опасного рецидива, как ошибочно счел суд первой инстанции.

Тем не менее ошибочность данного вывода не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в силу императивного указания п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении Копыркина А.А. административный надзор подлежал безусловному установлению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Так же в соответствие с п. 4 ч. 1 указанной статьи в отношении поднадзорного лица может быть установлено следующее административное ограничение - запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Данные ограничения не являются чрезмерными, соответствуют законодательно значимой цели административного надзора в отношении Копрыкина А.А. с учетом данных о его личности, в том числе склонности к совершению преступлений даже при нахождении под административным надзором, поэтому установление ему минимально допустимых пределов административных ограничений не является целесообразным.

Иных обстоятельств либо нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на содержание принятого решения, не установлено.

Ходатайство о назначении адвоката судебной коллегией оставляется без удовлетворения, поскольку ни Законом об административном надзоре, ни Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" по данной категории дел не предусмотрено оказание административному ответчику бесплатной юридической помощи, в том числе путем назначения ему адвоката с оплатой за счет бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыркина Александра Александровича - оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка