Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 33а-9817/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 33а-9817/2022
Судья: Степанова С.И. Дело <данные изъяты>а-9817/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дюкиной А. Р. на решение Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Дюкиной А. Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Д.киной А.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 18 750 руб., пени по данному налогу в размере 170 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 551 рубль, пени по данному налогу в размере 32,20 рублей.
В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.
Решением Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Дюкина А.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области".
Из материалов дела усматривается, что в 2019 году Дюкина А.Р. была зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства КИА НМ, государственный регистрационный знак В451СТ190.
За 2019 год налоговым органом был исчислен транспортный налог в размере 18750 рублей и направлено почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.
Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с соответствующим заявлением, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога у административного ответчика имелась, а доказательств уплаты налога за спорный период в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, доказательств наличия в спорный период льготы не представлено.
В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2019 году в собственности Дюкиной А.Р. находились квартиры:
с кадастровым номером 50:60:0000000:10474, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,
с кадастровым номером 50:60:0000000:10430, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
За 2019 год налоговым органом был исчислен налог на имущество в размере 3 551 рубль и направлено почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Недоимка по налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога у административного истца имелась, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено.
Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.21), является арифметически и методологически верным.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки взыскания спорной недоимки налоговым органом не пропущены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
Доводы в апелляционной жалобе о неполучении документов на <данные изъяты> подлежат отклонению. Извещение на <данные изъяты> направлено отправлением с ШПИ 80103166929089, которое Дюкина А.Р. получила <данные изъяты> (л.д.35). Копия административного иска с документами направлялась в адрес административного ответчика налоговым органом (л.д.4).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкиной А. Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
