Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-9817/2021
28 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Данцевой Т.Н.,
судей - Шавриной А.И., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Журовой Валентины Васильевны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Хотько Яне Александровне, Ринг Олесе Валериевне, Мамичевой Кристине Владимировне, Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Мамичевой К.В.
на решение Канского городского Красноярского края суда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Журовой Валентины Васильевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Яне Александровне, Ринг Олесе Валериевне, Мамичевой Кристине Владимировне, Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Журову Валентину Васильевну от взыскания исполнительского сбора в размере 29447 рублей 77 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю N 24065/19/509621 от 01.12.2019г. по исполнительному производству N 61616/19/24065-ИП.
Обязать ГУФССП России по Красноярскому краю возвратить Журовой Валентине Васильевне уплаченный исполнительский сбор в размере 29447 рублей 77 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 29 447 рублей 77 копеек, назначенного постановлением от 1 декабря 2019 года.
В обоснование своих требований сослалась на то, что о принятии указанного акта ей стало известно только 11 февраля 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании названного сбора ей вручено не было. При этом судебный пристав-исполнитель, применяя штрафные санкции, не учел, что ею принимались своевременные меры к надлежащему погашению задолженности по кредитному договору, определением суда от 3 ноября 2020 года ей предоставлялась рассрочка исполнения судебного приказа на 9 месяцев. Возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента вручения копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства проверена не была.
Определениями суда от 2 марта 2021 года, от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., Мамичева К.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Мамичева К.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судебный пристав исполнитель, возлагая на Журову В.В. обязанность по оплате исполнительского сбора, правомерно исходил из факта несвоевременности внесения последней платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, о наличии которой ей было известно.
От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении уведомлений на л.д. 76-84), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона.
Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" (ч.ч. 1-3, 8) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Выводы суда в решении подробно мотивированны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 7 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району, по результатам изучения поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 14 февраля 2019 года о взыскании с Журовой В.В. в пользу банка "ТААТТА" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ" задолженности по кредитному договору в размере 416 998 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3684 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 61616/19/24065-ИП. В данном документе должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в оговорённый срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, предполагающей возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из приведенных выше положений закона следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оговоренная законом совокупность условий для взыскания исполнительского сбора в настоящем случае отсутствовала. Это обусловлено тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику только 28 мая 2020 года, Журовой В.В., начиная с января 2020 года, принимались меры к погашению задолженности путем внесения периодических платежей. Более того, определением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 3 ноября 2020 года ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на 9 месяцев (то есть данная мера действовала и на момент вынесения постановления о применении обозначенной штрафной санкции), в указанный период истицей произведено полное погашение долговых обязательств, вследствие чего 4 декабря 2020 года исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие вины должника в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, пришел к верному выводу об удовлетворении иска об освобождении Журовой В.В. от взыскания исполнительского сбора и возврате ей сумм, внесенных в счет оплаты такового.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношений.
Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, выводы суда тщательно аргументированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского Красноярского края суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Мамичевой К.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
