Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-9817/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-888/2021 по административному исковому заявлению Калетина Андрея Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, заместителю начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Микову Александра Владимировичу, государственному инспектору г. Екатеринбурга по пожарному надзору - инспектору ОНД и ПР по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Бурову Андрею Сергеевичу о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, предписания, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки,

по апелляционной жалобе административного истца Калетина Андрея Александровича, апелляционному представлению прокуратуры Свердловской области

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Сергеевой К.В., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Рублевой Е.Д., административного ответчика Бурова А.С., представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Мацкевича В.В., судебная коллегия

установила:

Калетин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 06 августа 2020 года, акт проверки от 15 октября 2020 года и вынесенное по результатам проверки предписание от 15 октября 2020 года. В обоснование доводов указал, что 28 января 2020 года проведена плановая выездная проверка нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2/1/1. 15 октября 2020 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Свердловской области Микова А.В. от 06 августа 2020 года N 25 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Калетина А.А. с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания. В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в оспариваемых ненормативных актах. Полагал данные распоряжение, акт проверки и предписание незаконными, поскольку первоначально проверка проведена в отношении Калетина А.А. как гражданина, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и использование объекта проверки в предпринимательской деятельности, и вне процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что привело к нарушению его прав.

В письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Рублева Е.Д. просила в удовлетворении требований Калетина А.А. отказать.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Калетина А.А. отказано.

Административный истец Калетин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагал вывод суда о возможности проверки Калетина А.А. как собственника проверяемого объекта, а не как индивидуального предпринимателя, не соответствующим требованиям законодательства, в частности положениям Закона N 294-ФЗ. Указал, что судом необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438).

Заинтересованное лицо прокуратура Свердловской области в апелляционном представлении также считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования административного лица - удовлетворению. Полагает, что поскольку Калетин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, помещения в ТЦ "ЭМА", собственником которых он является, сдаются в аренду хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности, то на него распространяются положения Постановления N 438 по аналогии, необходимо было продлить срок исполнения предписания до конца 2020 года. Произвольный выбор ГУ МЧС России по Свердловской области срока, на который продлевается предписание, выборочное применение законодательства о государственном контроле (надзоре) нарушает права административного истца. Прямая угроза и здоровью отсутствовала, о чем свидетельствуют длительные сроки проведения проверки с 11 августа 2020 года по 15 октября 2020 года и длительные сроки исполнения предписания от 15 октября 2020 года.

Административный ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление просит решение суда оставить без изменения, указав, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Калетина А.А. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а аналогичные доводы второго собственника помещений на объекте защиты (ТЦ "ЭМА") Росихиной О.М. отклонены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-23207/2020 при рассмотрении ее заявления о признании недействительным предписания от 28 января 2020 года N 3/1/1.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Калетин А.А., административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Миков А.В. Судебная коллегия, учитывая надлежащее уведомление данных лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Сергеева К.В. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Мацкевич В.В., настаивая на доводах апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Рублева Е.Д., административный ответчик Буров А.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, проверив решение в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также установленными фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая публично-правовой спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий не была установлена судом первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что Калетину А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в ТЦ "ЭМА" по адресу <адрес>

В период с 16 января по 28 января 2020 года в отношении собственников помещений данного торгового центра Калетина А.А., Росихиной О.М., ПАО "Уральский завод Эма" проведены плановые выездные проверки противопожарного состояния здания.

По результатам проведенной проверки административного истца 28 января 2020 года составлен акт проверки N 2 и выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности N 2/1/1 сроком исполнения до 18 мая 2020 года.

Решения по результатам проверки, проведенной в период с 16 января по 28 января 2020 года, административным истцом не оспаривались.

С учетом введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности, в период с 18 мая 2020 года по 10 августа 2020 года срок исполнения предписания от 28 января 2020 года N 2/1/1 продлевался до 16 июля 2020 года, 10 августа 2020 года.

По заявлению Калетина А.А. от 11 августа 2020 года о продлении срока исполнения предписания ГУ МЧС России принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем заявителю сообщено письмом от 20 августа 2020 года N 1000-Г-1-1-2, которое также не обжаловано.

06 августа 2020 года распоряжением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Микова А.В. в отношении Калетина А.А. с 11 августа 2020 года назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28 января 2020 года N 2/1/1.

О проведении внеплановой выездной проверки Калетин А.А. уведомлен в установленном порядке вручением распоряжения его представителю по доверенности.

В результате проверки установлено неисполнение пунктов 2, 4, 6, 7, 9, 10, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 32, 34, 35, 37 ранее выданного предписания.

15 октября 2020 года по результатам проверки составлен акт и выдано предписание N 25/1/1, а также Калетин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение проверки в отношении Калетина А.А. как физического лица не привело к нарушению его прав и не противоречит действующему законодательству.

В план проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков физических лиц ГУ МЧС России по Свердловской области на 2020 год были включены 11 объектов защиты, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе Калетину А.А. (пункт 1).

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Пунктом 17 части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 (далее - Положение N 290), установлено в частности, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в частности организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Такое полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора предусмотрено и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, действовавшим в период спорных правоотношений (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 6. 1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является в том числе соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности и выполнение предписаний органов ГПН.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Таким образом, судом верно установлено, что первоначальная проверка проводилась в отношении Калетина А.А. как гражданина - собственника объекта защиты на основании плана проверок на 2020 год, повторная - с целью проверки выданного предписания, что не противоречит вышеприведенному законодательству.

Оснований для применения административными ответчиками процедуры, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, на нарушения которой ссылался административный истец, при вынесении распоряжения от 06 августа 2020 года, проверке выданного предписания от 28 января 2020 года и выдаче нового предписания от 15 октября 2020 года, не имелось. При вынесении оспариваемого предписания от 15 октября 2020 года должностные лица в данном случае руководствовались Законом N 69-ФЗ, Административным регламентом, Положением N 290.

Вывод суда первой инстанции, оспариваемый в апелляционной жалобе административного истца, что предметом проверки выступает соблюдение гражданами требований пожарной безопасности на объектах защиты, является верным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24 марта 2015 года N 636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Тернейлес".

Доводы административного истца о нарушении срока проверки основаны на неверном толковании закона и не учитывают, что в рамках проверки назначалась и проводилась пожарно-техническая экспертиза с целью установления соответствия отчета по определению пожарного риска соответствующим требованиям. Согласно пункту 85 Административного регламента, в случае если для составления акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, измерений, расследований и экспертиз. С учетом поступления заключения эксперта 13 октября 2020 года акт проверки был составлен 15 октября 2020 года, то есть в течение трех рабочих дней, предусмотренных пунктом 85 Административного регламента.

Доводы заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области о незаконности отказа в продлении срока контроля выданного Калетину А.А. 28 января 2020 года предписания, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления Калетина А.А., требований о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по Свердловской области в продлении срока исполнения предписания по его ходатайству от 11 августа 2020 года не заявлялось.

Также суд первой инстанции верно отметил, из текста Постановления N 438 следует, что в нем говорится о проверках, осуществляемых по правилам Закона N 294 в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100 (в редакции от 31 июня 2020 года) ограничения деятельности торговых и торгово-развлекательных центров сняты с 01 августа 2020 года, поэтому возобновление деятельности ТЦ "ЭМА" при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности представляло угрозу жизни и здоровью граждан. Также на момент поступления ходатайства Калетина А.А. о продлении срока исполнения предписания, данный срок уже истек.