Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9816/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1022/2021 по административному исковому заявлению Сироткина Андрея Геннадьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Сироткина Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Истратову О.А., судебная коллегия

установила:

Сироткин А.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, оформленного письмом N 0138/50.6-06/4815 от 22 октября 2020 года, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 мая 2009 года, заключенного с Бобриком К.Г. Упомянутый жилой дом расположен на спорном земельном участке, который был предоставлен Бобрику К.Г. на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 23 апреля 1998 года N 318-ч, договора аренды земельного участка от 25 августа 1998 года N 4-57, по условиям которого арендатор имел право выкупа земельного участка. После перехода права собственности на жилой дом к административному истцу между Сироткиным А.Г. и Администрацией г. Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 22 июля 2014 года N 1 к ранее заключенному договору аренды земельного участка от 25 августа 1998 года N 4-57, которым также предусмотрено право административного истца на выкуп земельного участка, в реализации чего оспариваемым решением административного ответчика отказано со ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером установлены без учета утвержденной градостроительной документации - корректуры проекта детальной планировки района Юго-Западный в границах улиц Московская-Волгоградская-Чкалова-Бардина-Ясная, утвержденной Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24 декабря 1998 года N 1011-е. Также границы этого земельного участка пересекают красные линии ул. Депутатской, часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Кроме того, на участке располагается здание площадью 275,4 кв. м, а также объект капитального строительства площадью 116,2 кв. м, что превышает максимально допустимый процент застройки равный 30% для территориальной зоны Ж-2, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург". Разрешенное использование указанного земельного участка "Под строительство нового индивидуального жилого дома" не соответствует фактическому использованию, так как на испрашиваемом земельном участке расположено здание, предназначенное для совершения богослужений и религиозных обрядов. По мнению административного истца, отказ административного ответчика в предоставлении ему в собственности за плату интересующего земельного участка не соответствует закону, поскольку границы этого участка установлены и согласованы с Администрацией г. Екатеринбурга, сам участок изначально предоставлен до установления красных линий, на нем отсутствуют какие-либо объекты общего пользования, а также водные объекты. Превышение процента застройки земельного участка не является самостоятельным основанием для отказа в его предоставлении, при этом на участке находится именно жилой дом, используемый для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Сироткин А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, не соблюдены нормы процессуального и материального права. Обстоятельства, указанные административным ответчиком в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка, фактически отсутствуют, что не учтено судом первой инстанции. Автор жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку правомерности такого основания для отказа как превышение процента застройки на спорном земельном участке, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сироткина А.Г. удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Истратова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, указав на законность решения суда первой инстанции и наличие оснований, препятствующих продаже земельного участка административному истцу.

Административный истец Сироткин А.Г., представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: Сироткин А.Г. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; заинтересованное лицо - электронной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что Сироткин А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 13 мая 2009 года у Бобрика К.Г.

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером , площадью 600 кв. м, ранее предоставленном в пользование Бобрика К.Г. на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 23 апреля 1998 года N 318-ч и заключенного в связи с этим договора аренды земельного участка от 25 августа 1998 года N 4-57.

После приобретения жилого дома между административным истцом и Администрацией г. Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 22 июля 2014 года N 1 к договору аренды земельного участка от 25 августа 1998 года N 4-57, по условиям которого земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью 600 кв. м передан в аренду Сироткину А.Г. с целью эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, с сохранением у арендатора возможности выкупа этого земельного участка.

26 сентября 2020 года Сироткин А.Г. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о представлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью 600 кв. м.

Решением административного ответчика, оформленного письмом от 22 октября 2020 года N 0138/50.6-06/4815, административному истцу отказано в предоставлении в собственность за плату интересующего земельного участка на основании п.п. 6, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по причинам того, что: границы земельного участка с кадастровым номером установлены без учета утвержденной градостроительной документации - корректуры проекта детальной планировки района Юго-Западный в границах улиц Московская-Волгоградская-Чкалова-Бардина-Ясная, утвержденной Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24 декабря 1998 года N 1011-е; границы этого земельного участка пересекают красные линии ул. Депутатской, часть земельного участка расположена на землях общего пользования; запрета, установленного п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельных участков в границах территории общего пользования; расположения на земельном участке здания площадью 275,4 кв. м, а также объекта капитального строительства площадью 116,2 кв. м, что превышает максимально допустимый процент застройки равный 30% для территориальной зоны Ж-2, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83; разрешенное использование указанного земельного участка "Под строительство нового индивидуального жилого дома" не соответствует фактическому использованию, так как на испрашиваемом земельном участке расположено здание, предназначенное для совершения богослужений и религиозных обрядов.

Разрешая заявленные требования, районный суд, опираясь на положения ст. 27, п. 6 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из законности действий административного ответчика, поскольку спорный земельный участок частично входит в границы земель общего пользования в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и между сторонами имеется спор о местоположении границ земельного участка.

Судебная коллегия с приведенным выше мнением районного суда согласиться не может в силу следующих причин.

Одной из форм реализации установленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является предоставление собственнику строения или сооружения исключительного права на приобретение находящегося под ним земельного участка на праве аренды или праве собственности, что предусмотрено п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемый отказ административного ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о его законности, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок используется истцом не в соответствии с его целевым назначением не представлено.

Как следует из материалов административного дела на интересующем земельном участке расположен жилой дом площадью 275,4 кв. м, построенный в 2001 году, а также гараж площадью 116,2 кв. м, построенный в 2010 году, право собственности на которые зарегистрировано за административным истцом 05 августа 2009 года и 08 октября 2019 года соответственно.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть, по смыслу приведенной правовой нормы, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Административным ответчиком не предоставлено достаточных и неоспоримых доказательств, что на интересующем земельном участке находится объект, используемый для религиозных обрядов в качестве культового сооружения, не жилой дом.

Кроме того, районным судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер , площадью 600 кв.м был предоставлен в аренду первоначально Бобрику К.Г. до утверждения Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24 декабря 1998 года градостроительной документации - корректуры проекта детальной планировки района Юго-Западный в границах улиц Московская-Волгоградская-Чкалова-Бардина-Ясная. При этом, в неизменном виде, фактически на тех же условиях земельный участок был предоставлен в аренду и административному истцу. Границы местоположения данного земельного участка согласованы с Администрацией г. Екатеринбурга и нашли отражение в межевом плане, который не вступает в фактические противоречия с иными документами территориального планирования.

Исходя из представленных в материалах дела схем, определяющих границы земельного участка, красные линии со стороны ул. Депутатской пересекают лишь его незначительную часть, чему также судом первой инстанции не дана должная оценка.

Кроме того, само по себе превышение максимально допустимого процента застройки земельного участка, в том числе при наличии зарегистрированного в установленном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущества, не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 61 Постановления его Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям районным судом вышеприведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение административного ответчика, оформленное письмом N 0138/50.6-06/4815 от 22 октября 2020 года, об отказе в предоставлении Сироткину А.Г. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер является незаконным вследствие своей правовой и фактической неопределенности, недоказанности изложенных в нем обстоятельств, что, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения административного иска.

С учетом чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Сироткина Андрея Геннадьевича.

Признать незаконным решение Администрации г. Екатеринбурга, оформленном письмом N 0138/50.6-06/4815 от 22 октября 2020 года, об отказе в предоставлении Сироткину Андрею Геннадьевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 66:41:0403037:20.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав Сироткина Андрея Геннадьевича путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Депутатская, д. 35А, кадастровый номер , об исполнении решения суда сообщить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка