Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-9813/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-264/2021 по административному исковому заявлению Шараповой Ольги Юрьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативных правовых актов недействующими в части
по апелляционной жалобе административного истца Шараповой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Шараповой О.Ю., заинтересованного лица Дягтяревой Т.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Шарапова О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просила признать недействующими в части постановление главы Администрации города Екатеринбурга от 31 июля 2013 года N 2671 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка по адресам: проспект Ленина, 68а, проспект Ленина, 68б", постановление Администрации города Екатеринбурга от 18 июня 2010 года N 2618 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Гагарина - Малышева - Генеральской".
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Шараповой О.Ю. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Шарапова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что отсутствовали основания для установления публичного сервитута для прохода (проезда) к детскому саду, поскольку имеется иной подъезд и подход к дошкольному общеобразовательному учреждению. Полагает, что судом оценка эти доводам не дана, судом не проверено имеются ли иные менее обременительные подходы (подъезды) к дошкольному общеобразовательному учреждению (ДОУ). Также указывает на незаконность установления сервитута и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушении ее прав.
В суде апелляционной инстанции административный истец Шарапова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо Дегтярева Т.П. в суде апелляционной жалобы просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Дополнительно указала, что суд ее об отложении судебного заседания на 17 февраля 2021 года не извещал.
Представители административного ответчика, заинтересованных лиц МБДОУ - детский сад N 276, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, УК "Фонд Радомир", в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение данных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 17 февраля 2021 года в отсутствие заинтересованных лиц УК "Фонд Радомир", Дегтяревой Т.П.
В части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в процессе, как это гарантировано Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УК "Фонд Радомир", а также Дегтярева Т.П. о времени и месте судебного заседания не извещались, сведений о направлении в их адрес административного искового заявления, уточнений к нему, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе о возможных альтернативных подходах (подъездах) к ДОУ, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить у административного истца требования учитывая, что им оспариваются два нормативных правовых акта, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов, основания для их принятия, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Шараповой Ольги Юрьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативных правовых актов недействующими в части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
