Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-981/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Иванниковой И.В.судей Кривоносова Д.В.Синицы А.П.с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 02/2а-24/2021 по административному исковому заявлению Шапатина В. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кандалакшский" о частичной отмене административных ограничений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шапатина В. В. - ВасИ. И. А.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Административный истец Шапатин В.В. обратился в суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел" России "Кандалакшский" (далее - МО МВД России "Кандалакшский") о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 года ему установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных налитков.

В сентябре 2018 года поставлен на учёт в МО МВД России "Кандалакшский".

За время нахождения на учёте в качестве поднадзорного лица он добросовестно соблюдал и продолжает соблюдать возложенные на него судом административные ограничения, в связи с чем полагал возможным отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Указал, что согласно трудовому договору с 09 октября 2019 года по настоящее время работает в ООО "***" в должности ***, имеет стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы. Дисциплинарных взысканий не имел и не имеет. Рабочий день начинается в 08 часов 00 минут, а заканчивается в 22 часа 30 минут. Запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности.

Административный истец просил суд отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, установленного решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 года.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба, Терского района от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шапатина В.В. к МО МВД России "Кандалакшский" о частичной отмене административных ограничений.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шапатина В.В. - адвокат Васильев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что решение суда ограничивает право Шапатина В.В. на беспрепятственное осуществлением им трудовой деятельности, свободу труда.

Обращает внимание, что трудовой договор, заключенный между административным истцом и ООО "***", четко определяет график работы с 8 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, что согласно положениям статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации выпадает на ночное время работы. Именно время окончания рабочих смен вызывает трудности, наличие которых влечет риск нарушения Шапатиным В.В. административного ограничения. Однако суд не дал надлежащей оценки доводам о трудоустройстве и графике работы.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района Мурманской области Киселева А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильев И.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Шапатин В.В., представитель административного истца Васильев И.А., представитель административного МО МВД России "Кандалакшский", представитель заинтересованного лица - потерпевшего по уголовному делу в отношении Шапатина В.В. N * ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (Закон, Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором постоянного судебного присутствия Кандалакшского районного суда в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 26 октября 2017 года Шапатин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено административным истцом при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 года по заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в отношении Шапатина В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены следующие административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд пришел к выводу о необходимости установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку Шапатиным В.В. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток.

Как следует из справки N 078171, Шапатин В.В. освободился из ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области 08 августа 2018 года по отбытии срока наказания.

07 сентября 2018 года он прибыл в полицейский пункт по обслуживанию Терского района МО МВД "Кандалакшский", где поставлен на профилактический учет, заведено учетно-профилактическое дело N Ш/210-2018.

Из регистрационных листов поднадзорного лица следует, что Шапатин В.В. не допускал пропусков явок на регистрацию в полицейский пункт Терского района МО МВД России "Кандалакшский" согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

По месту работы в ООО "Агроторг" Шапатин В.В. характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Однако как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного пункта полиции по обслуживанию Терского района МО МВД "Кандалакшский" за период нахождения на профилактическом учете, в 2020 году Шапатин В.В. неоднократно допускал нарушения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением суда, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно материалам дела, материалам учетно-профилактического дела N Ш/210-2018 Шапатин В.В. в период административного надзора пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе трижды за нарушение установленных ограничений по административному надзору.

Так, постановлением участкового уполномоченного полицейского пункта по обслуживанию Терского района МО МВД России "Кандалакшский" от 19 декабря 2019 г. Шапатин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 17 декабря 2019 года в 22 часа 17 минут административный истец находился вне жилого помещения, тем самым не соблюдал административное ограничение виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, установленное решением суда от 23 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 мая 2020 года Шапатин В.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 суток, поскольку допустил повторное в течение одного года нарушение указанного административного ограничения.

Также в связи с тем, что Шапатин В.В. в нарушение решения суда от 23 мая 2018 года не открыл дверь сотрудникам полиции 22 августа 2020 года в 23 часа 10 минут по месту жительства, постановлением врио начальника полицейского пункта по обслуживанию Терского района МО МВД России "Кандалакшский" от 04 сентября 2020 года он в третий раз признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Кроме того, постановлениями мирового судьи от 22 декабря 2019 года и 14 июня 2020 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Разрешая заявленные требования суд, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела и, руководствуясь нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", обоснованно не усмотрел оснований для частичной отмены административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Шапатина В.В. как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, не достигнуты за истекший период административного надзора.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности поднадзорного лица, а именно, что административный истец трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не допускал пропусков явок на регистрацию в полицейский пункт.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены одного из административных ограничений, установленных в отношении Шапатина В.В., без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе фактов многократного привлечения в период административного надзора к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных решением суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять трудовую деятельность в ООО "***" в соответствии с графиком работы до 22 часов 30 минут, не опровергают выводов суда, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для безусловной отмены судебного постановления.

При необходимости решения вопросов, связанных с выполнением трудовых функций, Шапатин В.В вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 12 Закона случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Сведений о препятствиях надзорного органа исполнению административным истцом трудовых функций в ночное время материалы дела не содержат, следовательно, оспариваемое ограничение негативно не отражается на его трудовой деятельности, являющейся исключением и позволяющей ему отсутствовать в ночное время по месту жительства при наличии подтверждающих документов.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в частичной отмене административных ограничительных мер, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308-309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапатина В. В. - ВасИ. И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка