Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33а-9811/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу с дополнениями к ней Куклиной (Никитиной) Н.С. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Куклиной (Никитиной) Н.С. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В., начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Черкасовой Н.Н. о признании действий (бездействие) незаконным возложении обязанности, в связи с неподсудностью.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (далее ОСП по ВАП) Горностаевой А.В., начальнику ОСП по ВАП Черкасовой Н.Н. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя при вынесении <дата> постановления об окончании исполнительного производства N-ИП; возложении обязанности на начальника ОСП по ВАП возобновить исполнительное производство N-ИП, а также принять меры к принудительному исполнению в отношении должника Никитина В.В.

28.06.2021 судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Красноярска.

В обоснование частной жалобы и дополнений к ней, Куклина (Никитина) Н.С. указывает на ошибочность выводов суда о несовпадении территории деятельности судебных приставов-исполнителей с территорией Центрального района г. Красноярска, поскольку, по ее мнению, судебные приставы-исполнители исполняют свои обязанности именно в месте нахождения ОСП по ВАП, который расположен по адресу: <адрес>, т.е. - в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем, полагает выводы обжалуемого определения о неподсудности ее административного искового заявления Центральному районному суду г. Красноярска надуманными, не основанными на законе и нарушающими ее права; также указывает на несоблюдение судьей сроков вынесения обжалуемого определения и направления его в адрес административного истца; в материале N 9а-1871/2021, который был представлен заявителю для ознакомления без описи и нумерации страниц, отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения административного иска судье Зерновой Е.Н., что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого определения, как вынесенного в незаконном составе суда. Кроме того, в нарушение ст. 199 КАС РФ не указан номер административного дела, искажен предмет административного спора, а также не указано в какой именно суд необходимо обратиться административному истцу, чем также нарушены ее права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление Куклиной (Никитиной) Н.С., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 22, 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Никитина В.В. судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности именно на территории Свердловского района г. Красноярска - по месту жительства должника по взысканным алиментам.

С указанными выводами районного суда и принятым определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом как следует из требований ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает свои исполнительные действия в отношении должника.

При этом местонахождение подразделений (отделов) службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

В данном случае ОСП по ВАП по г. Красноярску территориально расположен по адресу: <адрес>, однако полномочия названного подразделения (отдела) и его должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) распространяются на все районы в городе Красноярске.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности данного административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его территориального нахождения (нахождения подразделения службы судебных приставов), а место фактического осуществления судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа, либо место наступления правовых последствий оспариваемых административным истцом действий (бездействия) этого должностного лица.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 которой предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, место нахождения ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, где работают старший судебный пристав-исполнитель Черкасова Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Горностаева А.В., не совпадает с территорией, на которой в силу закона исполняют свои обязанности данные должностные лица в рамках исполнительного производства, связанного со взысканием алиментов с должника Никитина В.В., проживающего по <адрес>); следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административный иск должен подаваться в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, то есть - в Свердловский районный суд г. Красноярска, или по месту совершения исполнительских действий, которое совпадает с местом жительства (пребывания) должника по исполнительному производству о взыскании алиментов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности административного иска Центральному районному суду г. Красноярска. В обжалуемом определении административному истцу разъяснено ее право на обращение с настоящим административным иском в суд по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ее право на судебную защиту вынесением законного определения не нарушается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 28.06.2021 разъяснение о возможности обращения административного истца Куклиной (Никитиной) Н.С. в Советский районный суд г. Красноярска по месту ее жительства, поскольку положения ч.3 ст.24 КАС РФ, устанавливающие альтернативную подсудность административных исков об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц либо суду по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, либо по месту нахождения органов государственной власти (должностных лиц) не распространяются на категорию административных споров, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о чем прямо указано в данной норме права (ч.3 ст.24 КАС РФ).

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судьей срока принятия обжалуемого определения и срока его направления административному истцу являются ошибочными.

Определение о возвращении административного искового заявления вынесено судьей 28.06.2021, то есть в течение трех рабочих дней с момента поступления в суд административного иска (24.06.2021), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 129 КАС РФ, поскольку этот срок, исчисляемы в рабочих, а не календарных днях, истекал 28.06.2021. Также согласно подписанному судьей сопроводительному письму от 28.06.2021, указанное определение было направлено Куклиной (Никитиной) Н.С. в этот же день после его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, возможное или предполагаемое нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления и направления сторонам копии определения не может являться единственным основанием для его отмены; поскольку правильный по сути судебный акт не может быть отменен лишь по формальным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о неправомерности вынесения оспариваемого определения именно судьей Зерновой Е.Н. также не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку последняя является судьей Центрального районного суда г. Красноярска, к полномочиям и компетенции которого отнесено решение вопроса о возможности принятия или возвращения поступившего в указанный суд административного иска.

Довод жалобы о том, что определение вынесено с нарушением ст. 199 КАС РФ, а именно не указан номер административного дела, искажен предмет административного спора, а также не указано в какой именно суд необходимо обратиться административному истцу никаким образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения Центрального районного суда г. Красноярска, поскольку эти обстоятельства не влекут за собой возникновение территориальной подсудности заявленного административного спора именно этому районному суду.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части разъяснение о возможности обращения административного истца Куклиной (Никитиной) Н.С. в Советский районный суд г. Красноярска по месту ее жительства с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В., начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Черкасовой Н.Н. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Куклиной (Никитиной) Н.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка