Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9808/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудакова В.В. к Призывной комиссии по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Рудакова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков В.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указав, что является призывником и проходил призывные мероприятия. Призывной комиссией было принято решение, что он ограниченно годен к военной службе по категории "В". С решение призывной комиссии не согласен, считает, что решение о его годности принято без результатов анализов и медицинских исследований.
Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан о призыве Рудакова В.В. на военную службу, обязать призывную комиссию г. Стерлитамак принять решение в соответствии с заключением, вынесенным по результатам проведения военно-врачебной экспертизы врачами военного комиссариата Республики Башкортостан.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Рудакова Вячеслава Владимировича к Призывной комиссии по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.
В апелляционной жалобе Рудаков В.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение военно-врачебной экспертизы, положенное в основу решения суда, было принято без изучения материалов личного дела призывника, без учета всех имеющихся у Рудакова В.В. заболеваний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рудакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Рудаков В.В. состоит на воинском учете с 30.01.2015 г.
При первоначальной постановке на воинский учет установлена категория годности к военной службе "А".
дата проведено медицинское освидетельствование Рудакова В.В. признан "Б" - ограниченно годен к военной службе.
дата признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями". До дата пользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу по пп. "А" п. 1 Ст. 24 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе.
дата признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями", ст. 68 "г" Расписания болезней. До дата пользуется правом на отсрочку от призыва на веенную службу по пп. "А" п. 1 Ст. 24 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе (протокол призывной комиссии N... от дата).
дата признан "В" - ограниченно годным к военной службе Призывной комиссией города Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, ст. 68 "в" Расписания болезней, с зачислен в запас. Однако данное решение не было утверждено ЦВВЭ ВК РБ (протокол призывной комиссии N... от дата).
дата Рудаков В.В. признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями", ст. 68 "г" Расписания болезней. До дата
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Рудакова В.В. назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии N... от дата, основании ст. 68 "г", 59 "в" графы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 2013 года, Рудаков В.В. признан "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании указанного решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, поскольку нарушение прав истца при вынесении решения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с пп. "а" п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Между тем, судом допущено нарушение вышеуказанных требований ведения аудиопротоколирования судебного заседания.
Из письменного протокола судебного заседания от 23 марта 2021 года следует, что в судебном заседании принимали участие административный истец Рудаков В.В., представитель ответчика Комисаренко Е.И., которые давали пояснения по делу. При этом, приобщенный к материалам дела аудиопротокол судебного заседания от 23 марта 2021 года содержит неполную запись хода судебного заседания: после выступления истца запись прерывается, отсутствуют стадии исследования материалов дела и прений сторон. Данные о том, что произошел сбой аудиопротоколирования, в материалах дела не содержатся.
Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года отменить, административное дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
