Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9808/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Рудакова М.С., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-515/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Ирине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства -СД, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 августа 2020 года направил в адрес Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Сысертский РОСП) заявление, в котором просил о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест находящегося в Украине имущества должника. 01 октября 2020 года в удовлетворении такого требования ему отказано с указанием на отсутствие международного договора с Украиной и информации о деятельности должника на территории Украины. Ответ полагает незаконным, поскольку указание в нем на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Украиной неправильное, кроме того, непосредственно у судебного пристава-исполнителя существует прямая обязанность устанавливать имущество должника. Незнание учреждений, уполномоченных предоставлять запрашиваемую информацию, по его мнению, свидетельствует о низкой квалификации судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и является следствием недоработки начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП Юркевич Н.В. (далее - старший судебный пристав). При этом аналогичное по содержанию заявление было передано старшему судебному приставу, но не было им рассмотрено и не передано судебному приставу-исполнителю. Полагает, что старший судебный пристав ненадлежащим образом осуществляет контроль за работой сотрудников и соблюдением процессуальных сроков, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным ответ от 01 октября 2020 года, содержащий отказ обращения в соответствующее подразделение Министерства Юстиции Украины по вопросу подтверждения регистрации должника, выдачи ему паспорта и наличии недвижимого и иного имущества на территории Украины; бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей; взыскать расходы наоплату услуг представителя в размере 12000рублей за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об отсутствии нарушенных прав административного истца полагает ошибочными, поскольку ответ не содержит разрешения по существу поставленных в обращении вопросов, составлен формально. Считает, что бездействие руководителя привело к нарушению прав взыскателя на разрешение обращения в установленный срок и получение информации. Отмечает, что старший судебный пристав обязан участвовать в совершении исполнительных действий, утверждая запрос о правовой помощи, который затем направляется в центральный аппарат ФССП России.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Морозов М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Жаков А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству -СД, должником является Морозов М.В.

12 августа 2020 года взыскателем Жаковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Сысертского РОСП направлены заявления с просьбой оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение Министерства Юстиции Украины по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Морозова М.В., подтвердить выдачу паспорта правоохранительными органами Республики Украина, установить наличие у него на территории Украины недвижимого и иного имущества, счетов в банках, транспортных средств и иных источников доходов, при обнаружении имущества и денежных средств наложить на них арест.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что вышеуказанные заявления административного истца от 12 августа 2020 года поступили в Сысертский РОСП 03 сентября 2020 года.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю Жакову А.В. дан ответ в простой письменной форме об отсутствии международного договора с Украиной, а также о невозможности установления учреждения, уполномоченного представить запрашиваемую информацию в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих информацию о деятельности Морозова М.В. в Украине.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права и основанными на совокупности исследованных доказательств по делу.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что заявление, поступившее на имя старшего судебного пристава, было передано судебному приставу-исполнителю, поскольку судебный пристав-исполнитель дал ответ на два аналогичных по своему содержанию заявления, таким образом, не допустил незаконного бездействия.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года на обращение взыскателя от 12 августа 2020 года, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, не усмотрел совокупности оснований для их удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, рассмотрев административное дело N 2а-2234/2020, отменила решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года в части, в которой приняла новое решение, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления от 12 августа 2020 года, в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств (административное дело N 33а-4349/2021).

При этом в рамках вышеуказанного дела судебной коллегией было установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного разрешения ходатайства от 12 августа 2020 года в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемый ответ на обращение не содержал разрешения по существу всех поставленных обратившимся лицом вопросов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии содержания ответа требованиям закона, сделанные в рамках настоящего дела, являются неверными.

Вместе с тем на судебного пристава-исполнителя ранее была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Жакова А.В. от 12 августа 2020 года в установленном законом порядке в рамках административного дела N 33а-4349/2021, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным ответа от 01 октября 2020 года, не подлежат удовлетворению, поскольку не требуют восстановления прав и законных интересов административного истца, которые были восстановлены при разрешении административного дела N 2а-2234/2020.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи М.С. Рудаков

Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка