Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-9807/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова П. О. об оспаривании уведомления об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04 декабря 2020 года N У-20-93587/6020-005,

по апелляционной жалобе административного истца Шипилова П.О.

на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Шипилову П. О. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04 декабря 2020 года N У-20-93587/6020-005 и о возложении обязанности выдать Шипилову П. О. удостоверение для принудительного исполнения решения от 22 июля 2020 года N У - 20-93587/5010-003 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов П.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании уведомления об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04 декабря 2020 года N У-20-93587/6020-005.

В обоснование требований указал, что по обращению Зазулина В.Е. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-93587/5010-003 от 22 июля 2020 года о взыскании в пользу Зазулина В.Е. неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения согласно решению мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N 2-84-565/2019. Зазулиным В.Е. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Шипилову П.О. после вступления в силу вынесенных решений перешло право на получение от ПАО СК "<.......> неустойки. О переходе прав письменно уведомлен страховщик. Вступившим в силу определением мирового судьи от 3декабря 2020 года по делу 2-84-565/2019 произведена замена стороны по делу с Зазулина В.Е. на Шипилова П.О. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено, Шипилов П.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. В ответ поступило уведомление от 4 февраля 2020 года N У-20-93587/6020-005 об отказе в выдаче удостоверения с ссылкой на то, что Шипилов П.О. не являлся заявителем по обращению, а Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено замены заявителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе на имя лица, не являющегося заявителем или взыскателя в уже выданном удостоверении. Вместе с тем, считает, что само по себе отсутствие в Законе N 123-ФЗ указания на возможность замены заявителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе на лицо, не являющееся заявителем, при отсутствии запрета на это в федеральном законе не может являться основанием для отказа в выдаче удостоверения, поскольку ограничивает свободу договора, является вмешательством в частные дела, нарушает Конституционные права гражданина. В свою очередь процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, согласно которым в случае перемены лиц в обязательстве исполнительный документ не выдается. С учетом изложенного, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отказе в выдаче удостоверения, изложенное в уведомлении об отказе в выдаче удостоверения от 4 декабря 2020 года N У-20-93587/6020-005 и обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. выдать (направить почтой) Шипилову П.О. удостоверение для принудительного исполнения решения от 22 июля 2020 года N У-20-93587/5010-003 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шипилов П.О. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и заинтересованным лицом Зазулиным В.Е. поданы возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке не уведомили.

Выслушав представителя заинтересованного лица ПАО СК "Россгосстрах" Мартыненко У.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2016 года между Зазулиным В.Е. (цедент) и Шипиловым П.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент обязуется произвести уступку цессионарию прав на получение от любых должников всех возможных выплат, на которые он может претендовать (возмещение реального ущерба, всех понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых взысканных (присужденных) сумм и т.д.) в связи с повреждением принадлежащего цеденту, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "<.......>" по полису N <...> автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR) гос. регистрационный знак N <...> 134 при дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2016 года на пересечении <адрес> и <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки ВАЗ2107 гос. регистрационный знак N <...> водителя Дюсалиева Н.И., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "Согласие" по полису N <...>

О переходе прав письменно уведомлен страховщик.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 3 декабря 2020 года по делу N 2-84-565/2019 произведена замена взыскателя по решению от 20 мая 2019 года с Зазулина В.Е. на Шипилова П.О.

22 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-93587/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя Зазулина В.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

23 ноября 2020 года финансовому уполномоченному от Шипилова П.О. поступил запрос о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения N У-20-93587/5010-003 от 22 июля 2020 года.

Уведомлением от 4 декабря 2020 года N У-20-93587/6020-005 Шипилову П.О. в выдаче удостоверения отказано, поскольку Шипилов П.О. не является заявителем по обращению, то есть потребителем, с целью восстановления прав которого вынесено решение. Потребителем по указанному обращению является Зазулин В.Е. Также в уведомлении административному истцу сообщено о возможности замены стороны исполнительного производства в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если к финансовому уполномоченному за удостоверением обратится потребитель Зазулин В.Е.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) финансового уполномоченного как лица, наделенного государственными (публичными) полномочиями по рассмотрению обращений граждан, могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно частям 3,4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При этом, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается.

Названным выше Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ходатайства потребителя финансовых услуг в выдаче удостоверения.

Поэтому при несогласии с таким решением финансового уполномоченного, применительно к пункту 1 части 3 статьи 25 того же Федерального закона, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не является препятствием для обращения потребителя в суд с соответствующим иском к финансовой организации.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания к отказу в принятии искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года отменить.

Производство по административному иску Шипилова П. О. об оспаривании уведомления об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 4 декабря 2020 года N У-20-93587/6020-005, прекратить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка