Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9805/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-493/2021 по административному исковому заявлению Деева Михаила Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" о досрочном прекращении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного истца Деева Михаила Александровича, апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., заслушав объяснения представителя административного истца Некрасова Н.М., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Деев М.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении него установлен административный надзор на срок 6 лет, а также ряд административных ограничений. Поскольку со времени установления административного надзора истекло более половины его срока, административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и жительства, Деев М.А. полагает, что имеются основания для досрочного прекращения в отношении него административного надзора.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Деева М.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, а Алапаевский городской прокурор, принимавший участие в деле, внес апелляционное представление.
Административный истец в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, ссылался на необоснованное привлечение его к административной ответственности, а также на отсутствие оснований у суда для принятия во внимание поведения Деева М.А. в период отбывания им наказания.
Алапаевский городской прокурор в апелляционном представлении указал на то, что на момент рассмотрения административного иска Деев М.А. не считался лицом, привлекавшимся к административной ответственности, а поведение административного истца в период отбывания наказания уже учитывалось при принятии судом решения об установлении административного надзора, поэтому считал о наличии оснований для досрочного прекращения в отношении Деева М.А. административного надзора.
Административный истец Деев М.А., представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: Деев М.А. - заказной почтовой корреспонденцией, орган внутренних дел - электронной почтой.
Кроме того, информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание обстоятельства того, что административный истец обеспечил возможность своего участия в процессе через представителя, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В заседании судебной коллегии прокурором Дубовских Т.В. заявлено об отказе Алапаевского городского прокурора от внесенного апелляционного представления, о чем предоставлено соответствующее заявление.
Согласно ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку он совершен в установленном порядке, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора подлежит прекращению.
Представитель административного истца Некрасов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
Из материалов дела следует, что административный истец 30 января 2013 года осужден Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима. В приговоре суда нашло отражение, что упомянутое преступное деяние совершено Деевым М.А. при опасном рецидиве преступлений.
Назначенное наказание административный истец отбывал в ФКУ ИК-47, откуда освобожден по отбытию срока 16 октября 2017 года.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2017 года в отношении Деева М.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре установлен административный надзор сроком на 6 лет, соответствующий сроку погашения судимости в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на время совершения преступного деяния) за совершенное преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства в период с 23 до 06 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции 2 раза в месяц.
Отказывая в удовлетворении административного иска Деева М.А., суд первой инстанции исходил из образа жизни и поведения административного истца, в том числе в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, характера совершенного им ранее преступления, не усмотрел достижения цель и задач административного надзора, установленного в отношении административного истца, за истекший период.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.
Сами по себе положительные характеристики с места проживания, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.
Более того, представленный в материалах административного дела рапорт- характеристика участкового уполномоченного полиции не содержит указание на дату его происхождения, соответственно, не позволяет однозначно определить период, на который распространяются изложенные в нем сведения.
Вопреки позиции административного истца, материалы дела не содержат иных характеризующих его личность материалов, в том числе, отражающих мнение соседей о нем.
Не представлено административным истцом и доказательств наличия у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, при этом его представителем указано, что фактически Деев М.А. живет средствами, вырученными от выполнения работы для частного лица, что не свидетельствует о его трудоустройстве и наличии социально-полезной трудовой ориентированности.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о преждевременности прекращения административного надзора в отношении Деева М.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного им в условиях опасного рецидива преступлений, в том числе, корыстного преступления, направленного на хищения чужого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно сослался и на неудовлетворительную характеристику административного истца, данную исправительным учреждением, в котором тот отбывал наказания в виде лишения свободы, а также на факт привлечения Деева М.А. к административной ответственности, поскольку в данном случае это обстоятельство необходимо воспринимать не в аспекте действия законодательства об административных правонарушениях, определяющего период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию для целей назначения ему административного наказания, а в принципе, как отношение административного истца к действующему правовому регулированию общественных отношений.
Таким образом, указанные административным истцом сведения о его образе жизни, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным и достаточным основанием для досрочного прекращения в отношении Деева М.А. административного надзора.
Само по себе отсутствие возражений административного ответчика относительно досрочного прекращения административного надзора с учетом перечисленных выше обстоятельств юридического значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
При этом, исходя из материалов дела, объяснений представителя административного истца, а также позиции, занятой административным ответчиком, становится очевидным благоприятное, положительное влияние осуществляемого в отношении Деева М.А. административного надзора, не допустившего в его условиях совершения серьезных проступков и преступлений, что, безусловно, и впредь должно способствовать предупреждению совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, может оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, административный истец не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре суд в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 NО некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре).
Действительно, сведения об извещении потерпевшего по уголовному делу о принятии к производству административного искового заявления Деева М.А. о досрочном прекращении административного надзора в материалах дела отсутствуют. Однако, поскольку решением суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, в удовлетворении административного иска отказано, неблагоприятных последствий для потерпевшего по уголовному делу не наступило, так как административный надзор в отношении административного истца не прекращен.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора прекратить.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Деева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
