Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-980/2021

город Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционным жалобам административного ответчика ФИО1 и представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по <адрес> ФИО6 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя административного истца ФИО5, административного ответчика

ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по <адрес> (далее - МИФНС России N 9 по СК, налоговый орган) обратилась с административным иском к ФИО1, в котором взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 1 134 рублей 50 копеек и пени в размере 26 рублей 5 копеек.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

При этом с налогового органа взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5 000 рублей, вынести в данной части новое решение о взыскании судебных расходов в полном объёме в сумме 35 000 рублей. Считает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа ФИО6 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объёме. МИФНС России N 9 по СК не согласна с выводом суда о произведённой оплате, налогоплательщиком

ФИО1 налоговые обязательства выполняются несвоевременно и не в полном объёме, сумма уплаченного налога зачитывается при наличии недоимки в хронологической календарной последовательности по срокам образования задолженности. После поступления оплаты по платёжным поручениям произведён автоматический внутренний зачёт за 2018 год, оставшаяся часть уплаченных сумм зачтена в хронологическом порядке. Действия налогового органа по списанию оплаченных денежных средств в счёт уплаты других периодов, не признаны незаконными, их правомерность проверена вышестоящим налоговым органом. Полагает, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, нарушены правила заполнения реквизитов платежного документа. Заявленные административным ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей явно завышены. Объём услуг, оказанных представителем, не соответствует заявленной сумме. Считает, что административным ответчиком фактически заявлены встречные требования по взысканию с налогового органа судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, решение в части отказа в требованиях оставить без изменения, отменить в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей и вынести в данной части новое решение о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, а также взыскать с административного истца компенсацию за потерю времени в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО6 подержала доводы жалобы и возражений на жалобу ФИО1

Административный ответчик ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и возражений на жалобу налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в части взыскания судебных расходов в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа налоговому органу о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций оставлено без изменения, а кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения в данной части, судебная коллегия не проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и, соответственно, доводы жалобы административного истца в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога на транспортное средство, находящееся в её собственности: автомобиль Лэнд Ровер, VIN: SALFА24А49Н133129, государственный регистрационный знак М277ХМ-26, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом начислен транспортный налог за 2018 год - 17 438 рублей и пеня по нему в размере 74 рублей 55 копеек. В соответствии со статьёй 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление N 32907009 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 17 438 рублей и пени по нему в размере 74 рублей 55 копеек.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду поступления возражений от должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа к ФИО1 отказал в полном объёме, взыскав с налогового органа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статья 62 КАС РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в административном процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией стороне административного ответчика было предложено представить надлежащим образом удостоверенную копию диплома, подтверждающего наличие у представителя ФИО8 юридического образования, либо подлинник диплома, дополнительно разъяснено на необходимость представления документов, удостоверяющих статус адвоката и его полномочия.

Испрашиваемые документы стороной административного ответчика не представлены. Из объяснений ФИО7 следует, что она прикладывала нотариально удостоверенную копию диплома к кассационной жалобе, однако материалы дела такой копии не содержат. При этом в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на номер, серию, регистрационный номер и дату выдачи диплома представителя ФИО1 - ФИО8, кроме того, ФИО1 судебной коллегии на обозрение представлен мобильный телефон, содержащий фотографию диплома ФИО8 с тем же номером, серией, регистрационным номером и датой его выдачи.

Из представленного стороной административного ответчика договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель (ФИО8) принял на себя обязательства по выполнению работы для клиента (ФИО1), заключающиеся в изучении административного иска ИФНС, предъявленного к клиенту, выработке правовой позиции, подготовке возражений, ходатайств и иных необходимых документов, представление интересов клиента в суде по настоящему спору (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов административного дела, представителем административного ответчика ФИО1 являлся ФИО8, принимавший принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и допущенный для участия в судебном разбирательстве по ходатайству административного ответчика ФИО1

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, отсутствие особой сложности данного административного дела, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате его услуг в размере 5 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным, поскольку представителем подготовлены только письменные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ФИО1 в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований к взысканию большей суммы судебных издержек.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика ФИО1 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по <адрес> ФИО6 -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка