Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-980/2021

Судья Тележкина О.Д. Дело N 33а-980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1075/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-002406-53) по апелляционной жалобе Малого Виктора Григорьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Малого Виктора Григорьевича к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Егеревой Наталье Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возврате удержанных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малый В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании суммы переплаченного штрафа, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2019 года на основании двух актов по делам об административных правонарушениях в отношении него были возбуждены два исполнительных производства о взыскании штрафа в размере 800 рублей и 500 рублей. Однако сотрудники Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ГИБДД) не направили в его адрес постановления о наложении административных штрафов. О назначенных штрафах он узнал после того, как судебным приставом-исполнителем Егеревой А.Н. с его социальной карты была взыскана денежная сумма в размере 3 300 рублей.

9 декабря 2019 года он обратился с заявлением в ГИБДД, в котором указал, что копии постановлений о наложении штрафов в его адрес не были направлены, в связи с чем у него отсутствовала возможность уплатить штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления, он понес убытки. В ответе на его заявление ГИБДД указала, что он проигнорировал письмо с постановлением, однако доказательств вручения писем с постановлениями, а также доказательств того, что он отказался от их получения не представлено.

19 февраля 2020 года он повторно обратился с заявлением в ГИБДД с просьбой о возмещении ему суммы переплаченного административного штрафа в размере 650 руб. и представлении доказательств отправки постановлений о наложении штрафов. В ответе были представлены отчеты об отслеживании отправлений, из которых усматривается, что письма с постановлениями ему не вручались.

В течение года он неоднократно обращался в органы прокуратуры, а также в Отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

На очередное заявление, адресованное в прокуратуру, им был получен ответ от 1 сентября 2020 года, в котором сообщалось, что его жалобы в УФССП и ОСП были рассмотрены, по ним вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а также о том. что административный штраф взыскан с него вопреки требованиям законодательства в отсутствие документов, подтверждающих получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В декабре 2020 года им получено письмо ОСП по Фабричному округу г. Костромы, в котором сообщено, с какими документами он должен обратиться в ОСП для возврата исполнительского сбора.

Сотрудники ГИБДД не выполнили требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, не вручили ему постановление по делу об административном правонарушение, в итоге он переплатил суммы административного штрафа в размере 650 руб.

Несмотря на то, что постановления по делу об административном правонарушении ему не вручены, судебный пристав-исполнитель Егерева Н.А. взыскала с его социальной карты денежную сумму в размере 3 300 руб. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются явные признаки нарушения действующего законодательства, в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление о результатах рассмотрения его жалоб. Налагая арест на его счет, судебный пристав-исполнитель принял меры к удержанию всего имеющегося у него дохода, что противоречит законодательству и ограничивает его имущественные права.

Ответчики своими противоправными действиями причинили ему значительный моральный вред. На протяжении года и в условиях пандемии он был вынужден многократно посещать различные учреждения и организации, постоянно испытывая при этом физические страдания, поскольку является инвалидом 2-ой группы. Он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, чувство обиды, незащищенности, безысходности, обусловленные незаконным и непорядочным поведением административных ответчиков.

Малый В.Г. просил обязать ГИБДД возместить сумму переплаченного административного штрафа в размере 650 руб., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фабричного округа г. Костромы Егеревой Н.А. по взысканию с него денежных средств, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 3 300 руб., возместить сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ГИБДД в сумме 26 000 руб., с ОСП по Фабричному округу г. Костромы 35 000 руб., а также 301 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2021 года исковое заявление Малого В.Г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-883/2021.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2021 года из гражданского дела N 2- 883/2021 по иску Малого В.Г. к УМВД России по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Фабричному округу г. Костромы, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, МВД России, ФССП России о взыскании суммы переплаченного административного штрафа, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате удержанных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства исковые требования Малого В.Г. к УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Фабричному округу г. Костромы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возврате удержанных денежных сумм. Административным ответчиком определено УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Егерева Н.А., в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец Малый В.Г. уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 150,05 руб., и сумму, затраченную на отправку ответчику копии искового заявления в соответствии с квитанцией, имеющейся в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Малого В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Малый В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в его адрес в установленный срок, более того, он до настоящего времени не получил копии данных постановлений. В ответе прокуратуры от 1 сентября 2020 года ему сообщено, что судебный пристав-исполнитель допустил факты взыскания с него исполнительных сборов вопреки требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие документов, подтверждающих получение им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. УФССП, ОСП лишили его права на продление срока, предусматривающего уплату половины административного штрафа, так как постановления об административных правонарушениях он не получал. В ходе судебного разбирательства 16 февраля 2021 года ему были возвращены денежные средства в размере 2 000 руб. Он мог лишиться этих денег, если бы не обратился в суд с исковым заявлением. Вывод суда о возврате ему исполнительского сбора не соответствует действительности, так как ему возвращены денежные средства, которые административный ответчик назвал суммой, излишне уплаченной в федеральный бюджет. Он до настоящего времени не получил постановления о результатах рассмотрения его жалоб от 9 декабря 2019 года, поданных в ОСП и УФССП, несмотря на неоднократные предписания прокуратуры. Отсутствие указанных документов явилось объективным обстоятельством, препятствующим ему своевременно обратиться в суд. В связи с этим вывод суда о пропуске срока и отказ в удовлетворении административного иска по этому основанию является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (ст. 64 Закона).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года Малый В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года Малый В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

23 мая 2019 года постановления по делу об административных правонарушениях направлены в адрес Малого В.Г. заказными письмами, почтовые отправления Малым В.Г. не были получены и возвращены отправителю 11 июля 2019 года.

Постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу 30 июля 2019 года, направлены для исполнения в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Егеревой Н.А. от 19 ноября 2019 года на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Малого В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Егеревой Н.А. от 19 декабря 2019 года на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Малого В.Г.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Малому В.Г. 24 марта 2020 года, с нарушением сроков, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2 декабря 2019 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в ПАО Сбербанк, и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству.

В этот же день денежные средства в общем размере 3 300 руб. списаны со счета Малого С.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года исполнительные производства N и N окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Начиная с 9 декабря 2019 года Малый В.Г. неоднократно обращался в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области с жалобами, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и возвратить ему денежные средства в размере 3 300 руб., указав, что сотрудниками ГИБДД не были направлены копии постановления о наложении административных штрафов, судебный пристав-исполнитель принял меры к удержанию всего имеющегося у него дохода.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 25 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 13 марта 2020 года в удовлетворении жалоб Малого В.Г. отказано, разъяснено право обратиться в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 2 000 руб., в части возврата основной суммы долга - к взыскателю.

9 декабря 2019 года Малый В.Г. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о возмещении переплаченной им суммы административного штрафа в размере 650 руб., указав, что копии постановлений о наложении административных штрафов в его адрес не направлялись, в результате он понес убытки в виде взыскания с него в полном объеме денежных средств по оплате штрафа. В возврате оплаченных сумм административных штрафов Малому В.Г. было отказано.

Малый В.Г. в 2020 году неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении ему ответов на жалобы, на действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

На обращение Малого В.Г., поступившее в прокуратуру Костромской области 30 октября 2020 года, был дан ответ, в котором, в числе прочего заявителя разъяснено его право на возврат исполнительского сбора.

В суд с исковым заявлением Малый В.Г. обратился 25 декабря 2020 года.

Удержанные суммы исполнительского сбора возвращены административному истцу платежными поручениями от 16 февраля 2021 года N и N

Разрешая административные исковые требования Малого В.Г., предъявленные к ОСП по Фабричному округу г. Костромы и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, права административного истца не нарушены, удержание денежных средств с банковского счета Малого В.Г. до направления ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов не является основанием для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные суммы, перечисленные взыскателю.

При этом суд исходил из того, что постановления по делам об административных правонарушениях обращены к принудительному исполнению в установленном порядке, исполнительский сбор возвращен административному истцу, которому неоднократно разъяснялся порядок возврата исполнительского сбора, негативных последствий для административного истца не наступило.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Малым В.Г. срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии объективных препятствий для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (статьи 218-228 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В настоящем деле такая совокупность отсутствует.

Исполнительные производства в отношении Малого В.Г. были возбуждены на основании постановлений должностного лица ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области в отсутствие сведений об уплате штрафа должником, взыскание на денежные средства должника обращено также в отсутствие сведений об уплате штрафа, постановления по делам об административных правонарушениях Малым В.Г. не оспорены, исполнительные производства окончены, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 года в удовлетворении иска Малого В.Г. к МВД России, УМВД России по Костромской области Министерству финансов Российской Федерации о взыскании переплаченных административных штрафов и компенсации морального вреда отказано.