Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-9798/2021

г. Нижний Новгород 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Жилкина А.М., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Обуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Околоты К.Е. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Околоте Кириллу Евгеньевичу об установлении административного надзора,

установила:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Околоты К.Е., подлежащего освобождению из исправительного учреждения.

Административный иск обоснован тем, что 23.07.2020 года Околота К.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора суда, Околота К.Е. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

За время отбывания наказания Околота К.Е. характеризуется отрицательно. 22.07.2021 года осужденный Околота К.Е. подлежит освобождению, в связи с отбытием срока наказания.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области просил суд об установлении Околоте К.Е. административного надзора сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

1) запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

2) запрещение посещения дискотек, ночных клубов;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 по 06:00 часов;

4) запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ - Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

5) запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

6) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года административный иск удовлетворен, в отношении Околоты К.Е. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов;

- запрещение выезда за пределы территории Околоте Кириллу Евгеньевичу без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение посещения дискотек, ночных клубов;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 4 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Околота К.Е. просил решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года изменить, уменьшить срок административного надзора. Считает установленные судом первой инстанции ограничения чрезмерно суровыми.

От Семеновского городского прокурора Нижегородской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно сообщения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, поступившего в суд апелляционной инстанции, 22.07.2021 года осужденный Околота К.Е. освобожден из данного учреждения в связи с отбытием срока наказания, убыл [адрес].

Прокурор, участвующий в судебном заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили. О рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи участники процесса не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст. 180 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

В части 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Околота К.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 8-11).

Как следует из приговора суда, Околота К.Е. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве (л.д. 8-11).

Согласно характеристике, утвержденной заместителем начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Околота К.Е. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 4).

За период отбывания наказания Околота К.Е. не поощрялся, имеет 4 взыскания (л.д. 5).

Установлено, что Околота К.Е. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, срок погашения судимости по которому, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Околота К.Е. относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При установлении ограничений суд первой инстанции учел личность осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, весь характеризующий материл в совокупности, а также намерение Околоты К.Е. после освобождения проживать на территории Нижегородской области.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям ст. 4 ФЗ N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Примененные судом с учетом установленных обстоятельств дела административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Околотой К.Е. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом первой инстанции при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Доводы апелляционной жалобы Околоты К.Е. об изменении решения и уменьшения срока надзора являются несостоятельными, поскольку данный срок предусмотрен законом и не подлежит произвольному толкованию, а именно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ регламентирует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В данном случае административный надзор на срок 8 лет (что соответствует сроку погашения судимости за совершенное Околотой К.Е. преступление), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, судом первой инстанции установлен правильно и в четком соответствии с нормой закона. Оснований для снижения срока административного надзора осужденному Околоте К.Е. не имеется.

Административный надзор установлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что административный ответчик в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в тексте резолютивной части решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года допущена описка - не указано наименование территории, за пределы которой установлен запрет выезда. При этом в мотивировочной части решения суд указал установление такого ограничения, как запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.26).