Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-9797/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.,

судей - Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре- Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Новиковой М.М. - Бартоша В.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Новикова М.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1, продала 1/8 доли в праве собственности, стоимостью по соглашению сторон 100 000 рублей. Общая стоимость проданного жилого помещения по договору составила 5 200 000 рублей, а кадастровая стоимость объекта по выписке из ЕГРН - 4 17 0902, 42 рублей. В связи с получением дохода в размере 100 000 рублей она в установленный законом срок подала налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>.

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с нее взыскан налог на доходы физического лица от продажи 1/8 доли в праве собственности квартиры в размере 31 194,00 рублей, штраф в размере 6 239,00 рублей, пени 403,00 рубля. Основанием привлечения к ответственности явилось исчисление налоговым органом стоимости отчужденной доли от кадастровой стоимости объекта. С данным решением она не согласилась, после ее обращения в УФНС по <адрес>, ею получено ДД.ММ.ГГГГ решение от

ДД.ММ.ГГГГ N@ об отказе в удовлетворении жалобы на действия ИФНС.

Считает действия налоговых органов по вынесению указанных решений незаконными, поскольку ИФНС руководствовалась не применяемой к данным правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ, положением ст. 214.10 Налогового кодекса РФ; необоснованно не приняло во внимание разъяснения Минфина России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ею не занижался полученный доход, который был определен сторонами и соглашением сособственников помещения в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новикова М.М. просила суд признать незаконными решение ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по <адрес> N@ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от

11 мая 2021 года административные исковые требования Новиковой М.М. о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

N и Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N@ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Новиковой М.М.- Бартош В.М. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции в связи с реорганизацией ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары произведена замена на Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области- Быков В.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В силу ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой М.М. зарегистрировано право собственности на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый N; вторым сособственником жилого помещения в виде 7/8 доли являлся Бартош В.М. (л.д.N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры Новикова М.М. и Бартош В.М. распорядились жилым помещением путем продажи жилого помещения за 5 200 000 рублей, из которых 7/8 доли жилого помещения оценены в размере 5 100 000 рублей, 1/8 доли - в 100 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 170 902 рубля 41 коп.

Поскольку Новиковой М.М. получен доход от реализации вышеуказанной доли в объекте недвижимости, принадлежащей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ она представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой сообщила о получении дохода в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, заявив о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 100 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки N.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о привлечении Новиковой М.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 239, 00 рублей, кроме того, доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 194 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ размере 405, 00 рублей, и предложено уплатить данную недоимку, пени и штраф.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.3 ст. 210 Налогового кодекса РФ Новиковой М.М. в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

N занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 239 953 рублей 93 копейки (364 953 рубля 93 копейки - 125 000 рублей), то есть налог должен быть исчислен в сумме 31 194 рублей (239 953руб. 93 коп. х 13%). В действиях налогоплательщика усмотрено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Сумма штрафа составила 6 239 рублей (20% от 31 194 рублей). На сумму неуплаченного своевременно налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 405,00 рублей. Решение вручено Новиковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ установлено занижение Новиковой М.М. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжаловала его в Управление ФНС России по <адрес>, по результатам рассмотрения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> N@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Копия данного решения направлена в адрес представителя налогоплательщика по обращению ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился административный истец и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое решение направлено в адрес стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не представлено, а в суд настоящее административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что Новиковой М.М. не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2020 г.), в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы.

Исходя из продажи сособственниками, в том числе и Новиковой М.М., целого недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, без выдела доли каждого в самостоятельные объекты, налог подлежит исчислению пропорционально доли налогоплательщика от кадастровой стоимости объекта, на что верно указано судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом правомерно исчислен налог на доходы физического лица Новиковой М.М., рассчитанный от кадастровой стоимости пропорционально доли в праве собственности целого жилого помещения ( 1\8 доля от кадастровой стоимости 4 170 902 рубля 41 коп. Х 0.7 = 364 953,93 -125 000=239 953,93 Х 13 % =31 194,0 руб).

Установлено, что документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении Новиковой М.М. своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений о кадастровой стоимости принадлежащей ей доли недвижимого имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Новиковой М.М. были занижены сведения о доходах, полученных от продажи доли недвижимого имущества, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 194, 00 рублей, а также учитывая, что в нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ Новиковой М.М. не уплачен указанный налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, правильно в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму доначисленного и не уплаченного налога исчислены пени в размере 405, 00 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку установлен факт неполной уплаты Новиковой М.М. суммы налога в результате занижения налоговой базы, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла

Новикову М.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы), назначив штраф в соответствии с санкцией указанной статьи, который составил 6 239, 00 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых решений ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N@ по жалобе на указанное решение, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений N от ДД.ММ.ГГГГ и N@, ИФНС России по <адрес> и Управление ФНС по <адрес> действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Новиковой М.М. и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Новикововй М.М.- Бартоша В.М. о том, что при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> сослался на положение ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к правоотношениям, возникшим до 01.01.2020 года, не могут служить основанием для признания данного решения незаконным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС данные недостатки уточнены с приведением аналогичной нормы - п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемой до 01.01.2020 года.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы представителя административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.