Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-9793/2021

07.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

АО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягиной В.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян В.В. с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий, выразившимися в неправомерном перечислении денежных средств в счет погашения исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, возложении на административных ответчиков обязанности по перечислению взыскателю АО "Тимер Банк" оставшейся от реализации залогового имущества части денежных средств в размере 129530,11 руб. по сводному ИП N-СД.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г., из числа заинтересованных лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2021 в удовлетворении административного искового заявления АО "Тимер Банк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что на вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2015 по гражданскому делу N с Хамидулловой А.Ш. в пользу АО "Тимер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 06.04.2012 в сумме 1 488 786 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21643, 93 руб., а всего 1 510 430, 15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Хамидулловой А.Ш., по адресу: <адрес>. Определен способ продажи - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 800 000 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный документ серии N.

Исполнительный документ серии N предъявлен к исполнению в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области. Возбуждено исполнительное производство N-ИП от 24.01.2018 в отношении Хамидулловой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) в пользу АО "Тимер Банк".

Вступившим в законную решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2019 по гражданскому делу N с ФИО6 в пользу АО "Тимер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.04.2012 за период с 12.06.2015 по 29.05.2019 в размере 1 258 095, 30 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии N.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2019 по гражданскому делу N с Хамидулловой А.Ш. в пользу АО "Тимер Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14491,00 руб.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии N

Исполнительные документы серии N и N были предъявлены к исполнению в ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области, где были возбуждены исполнительные производства N-ИП от 18.12.2019 и N-ИП от 28.01.2020 в пользу АО "Тимер Банк", объединенные в сводное исполнительное производство N-СД.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги, в ходе которых залоговое имущество - квартира реализована на сумму 2 403 800 руб.

Согласно платежным поручениям NN, 852403, 852320 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звягиной В.В. в адрес взыскателя АО "Тимер Банк" от реализации залогового имущества были перечислены денежные средства на сумму 2 274 269,89 руб.

25.08.2020 на депозитный счет ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области поступили денежные средства в сумме 1 562 462, 50 руб. по п/п N от 25.08.2020.

По исполнительному производству N-ИП от 24.01.2018 денежные средства от реализации залогового имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягиной В.В. от 09.09.2020 были перераспределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю АО "Тимер Банк" 1 432 932,39 руб., расходы по совершению исполнительских действий ООО "АРГО" - 23 800,00 руб., перечисление в доход бюджета исполнительского сбора - 105 730,11 руб.

Суд первой инстанции, анализируя действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 14.10.2015 по гражданскому делу N (исполнительный документ N, исполнительное производство N-ИП от 24.01.2018), пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что оставшуюся часть денежных средств от реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель должен был распределить по сводному ИП N-СД в пользу АО "Тимер Банк", а не в счет погашения исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в рамках ИП N-ИП от 24.01.2018 года, судом отклонены, как необоснованные.

При этом суд руководствовался положением части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установив, что исполнительное производство N-ИП являлось отдельным самостоятельным производством (которое прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), а в сводное исполнительное производство N-СД были объединены исполнительные производства N-ИП от 18.12.2019, N-ИП от 28.01.2020, суд первой инстанции посчитал недоказанными и не нашедшими подтверждения в материалах дела доводы административного истца о незаконных действиях административных ответчиков.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку и возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи - проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП от 24.01.2018 является взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> пользу АО "Тимер Банк".

Предметом исполнения по сводному исполнительному производству N-СД является задолженность по кредитному договору N от 06.04.2012 за период с 12.06.2015 по 29.05.2019 в сумме 1 258 095 руб. 30 коп. (из которой: 1 171 603 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 86 491 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов) и расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, требования по исполнительным документам сводного исполнительного N-СД до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Таким образом, из приведенных положений Законов в их взаимосвязи, а также требований сводного исполнительного производства, следует, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ о первоочередном удовлетворении в полном объеме требований взыскателя, являются обоснованными.

То обстоятельство, что исполнительные производства N-СД и N-ИП не объединены в сводное исполнительное производство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обратное противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права взыскателя на преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при неисполнении должником кредитного обязательства, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца не основан на законе, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным постановления от 09.09.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и возложении на судебного-пристава-исполнителя обязанности принять меры к перечислению взыскателю АО "Тимер Банк" оставшейся от реализации залогового имущества части денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. по сводному исполнительному производству N-СД.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 09.09.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Хамидулловой А.Ш.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Звягину В.В. (либо иное должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей, в производстве которого будет передано исполнительное производство) принять меры к перечислению взыскателю АО "Тимер Банк" оставшейся от реализации залогового имущества части денежных средств в размере 129 530 руб. 11 коп. по сводному исполнительному производству N-СД.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка