Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-9793/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Черняк Анны Юрьевны об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения N У-19-53101/5010-005, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Черняк А.Ю. - Казанина М.С.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Черняк Анны Юрьевны об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения N У-19-53101/5010-005, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения, возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 09 декабря 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климов В.В. принял решение по обращению N У19-53101 ИП Черняк А.Ю. о взыскании с <данные изъяты>" неустойки в сумме 118185 рублей 46 копеек. Решением от 24 января 2020 года финуполномоченный приостановил исполнение вышеуказанного решения в связи с его обжалованием. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года размер взысканной неустойки уменьшен до 61197,38 рублей. 09 марта 2021 года финуполномоченный отказал Черняк А.Ю. в выдаче удостоверения, мотивировав тем, что у него отсутствует информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает отказ в выдаче удостоверения незаконным, поскольку Черняк А.Ю., реализуя свое право, предусмотренное ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась с требованием о выдаче удостоверения. Финуполномоченный фактически отказал в выдаче удостоверения, мотивируя свое решение тем, что на сайте суда имеются сведения о подаче апелляционной жалобы. Черняк А.Ю. копию апелляционной жалобы не получала, как и определение о ее принятии и назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции. В уведомлении об отказе в выдаче удостоверения финуполномоченный не ссылается на процессуальные документы, свидетельствующие об обжаловании решения. Поскольку решение принято судом 11 декабря 2020 года, то с указанной даты основания для отказа в выдаче Черняк А.Ю. удостоверения отсутствуют. За составление административного искового заявления и представление интересов в данном деле Черняк А.Ю. оплатила ИП Казанину М.С. денежные средства в сумме 20000 руб. С учетом уточнений просит признать отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в выдаче Черняк А.Ю. удостоверения по обращению N У19-53101 незаконным, взыскать с автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в сумме 20300 рублей, в случае отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 20300 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Черняк А.Ю. просит решение отменить, как незаконное, ее требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, сведения об оспаривании решения суда финуполномоченный взял с сайта суда, что более ничем не подтверждено. При этом, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения суда, а не до его вступления в законную силу.

В судебное заседание явился представитель административного истца Казанин М.С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казанина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 административным ответчиком было вынесено решение N У-19-53101//5010-005 о взыскании в пользу Черняк А.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122394,77 рублей. На указанное решение <данные изъяты> был подан в Замоскворецкий районный суд г.Москвы иск о признании его незаконным, который по подсудности поступил в Сосновоборский городской суд Красноярского края. На основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.12.2020 в удовлетворении требований страховой компании было отказано, решение финансового уполномоченного изменено путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 61197,38 рублей. Не согласившись с указанным решением, страховая компания 30.12.2020 подала на него апелляционную жалобу, которая на основании определения суда от 17.03.2021 была оставлена без движения до 16.04.2021. Кроме того, по ходатайству страховой компании было приостановлено исполнение оспариваемого решения от 09.12.2019 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 19.02.2021 Черняк А.Ю. обратилась к административному ответчику за удостоверением, на что ей было отказано (уведомление от 09.03.2021).

Не согласившись с указанными обстоятельствами, административный истец Черняк А.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ административного ответчика в выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года N У-19-53101/5010-005, с учетом его обжалования страховщиком, является законным, обоснованным, действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратному суду стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу положений ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.5 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019, вынесенное пользу Черняк А.Ю., было оспорено страховой компанией в установленном законом порядке, а именно путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, в результате чего был вынесен судебный акт - решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.12.2020, согласно которому в удовлетворении требований <данные изъяты>" было отказано, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения снижен до 61197,38 коп. Реализуя свое право на обжалование судебного акта, страховой компанией была подана на него апелляционная жалоба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией определения Сосновоборского городского суда от 17.03.2021, из содержания которой следует, что в адрес суда поступила апелляционная жалоба страховой компании на решение Сосновоборского городского суда от 04.12.2020, которая оставлена без движения в срок до 16.04.2021, а также копией определения того же суда от 22.04.2021, согласно которому указанная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с невыполнением требований определения об оставлении ее без движения.

Из указанного следует, что на дату обращения Черняк А.Ю. с заявлением о выдаче ей удостоверения - 19.02.2021, решение суда от 04.12.2020 юридической силы не имело, а значит не могло быть принято во внимание финансовым уполномоченным, в связи с чем у него не было оснований для выдачи Черняк А.Ю. удостоверения в период действующего приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Ссылка апеллянта на то, что согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения суда, а не до его вступления в законную силу, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ч.2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ обязательность исполнения и необходимость руководствоваться принятым решением суда возникают лишь после его вступления в законную силу. Законодателем не возложена на финансового уполномоченного обязанность неукоснительного и немедленного исполнения судебного акта с момента его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об оспаривании решения суда финуполномоченный взял с сайта суда, что более ничем не подтверждено, не свидетельствуют о неправомерности действия административного ответчика, а также о незаконности обжалуемого решения, поскольку факт обращения страховой копании с апелляционной жалобой подтверждается материалами дела, подробно изученными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, информация, находящаяся на сайте суда и отображающая ход движения по делу, является официальной информацией, размещаемой уполномоченными должностными лицами.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка