Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-979/2021

город Ставрополь 22.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя административного истца ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по <адрес> (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 3 840 рублей 23 копейки (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требованиях), в том числе: по транспортному налогу физических лиц за 2017 год - 2 055 рублей и пени по нему в размере 682 рублей 91 копейки; по земельному налогу физических лиц за 2017 год в размере 822 рублей и пени по нему в размере 280 рублей 32 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований отказать, так как о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не был уведомлён. Административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления в суд. Требование он не получал. Кроме того, заявленные требования были предметом рассмотрения по двум административным делам N 2а-1397/2019 и N 2а-1278/2019, рассмотренным тем же судом. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению. Никаких долгов у него нет, просто он не сохранил из-за давности чеки.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель налогового органа ФИО5 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

К числу законно установленных налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом, а также земельный налог, отнесённый к местным налогам согласно статье 15 НК РФ.

В силу части первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН 613204364607) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак Р319СУ-26, марка/модель HYUNDAI SONATA, и земельный участок с кадастровым номером 26:12:021801:471, расположенный по адресу: <адрес>, КСЛ Рябина, тер.193.

МИФНС России N 12 по СК направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление N 27113103 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить транспортный налог в размере 2 055 рублей и земельный налог в размере 822 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено налогоплательщиком.

Налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика в порядке досудебного урегулирования спора выставил ФИО1 требования N 8122 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, N 108371 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N 2а-184-28-505/2020 о взыскании с

ФИО1 задолженности по обязательным платежам, отменённый ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

После чего, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подано в суд посредством услуг почтовой связи настоящее административное исковое заявление.

В добровольном порядке налоговая задолженность ФИО1 не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пени по ним с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям статей 7, 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. При этом суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ.

Положениями статьи 96 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание после подготовки дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, о чём по месту регистрации административного ответчика направлено судебное извещение, принятое в почтовом отделении 01.02.20213 и полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д.55, 57).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, явка которой обязательной не признавалась.

Учитывая приведённые выше нормы права и установленные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка заявителя в жалобе на неполучение требований N 8122 и N 108371 опровергается представленными административным истцом надлежащими доказательствами их направления через личный кабинет налогоплательщика с отметкой о вручении (л.д.23 и его оборотная сторона). Иные требования, о которых говорится в жалобе, отношения к настоящему спору не имеют.

Разрешая довод апелляционной жалобы в части пропуска налоговым органом срока на обращение с административным иском, судебная коллегия полагает его основанным на ошибочном толковании норм права с учётом следующего.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём (субботой), то срок для обращения в суд с соответствующим административным иском истекал

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Именно в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в отделение ФГУП "Почта России" сдано административное исковое заявление, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Судебная коллегия также отклоняет доводы административного ответчика, изложенные в жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения ранее административных дел с аналогичными требованиями, так как предмет спора по данному делу является иным, а именно: взыскание недоимки по налогам и пени по ним за 2017 год. Данный вывод последовательно и полно мотивирован судом первой инстанции.

Довод ФИО1 об исполнении возложенной на него обязанности по уплате обязательных платежей отклоняется судебной коллегий за недоказанностью.

Относительно довода о неразрешении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, то подготовка дела, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие лиц, участвующих в деле. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещён надлежащим образом, однако после ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств стороны административного ответчика материалы административного дела не содержат. В связи с чем, указанный довод судебной коллегией не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административный иск, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя административное дело в полном объёме, считает необходимым в силу части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 КАС РФ взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён административный истец, с учётом удовлетворения судом первой инстанции требований налогового органа, в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Это же решение суда дополнить следующим абзацем: взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка