Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-977/2021

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л., рассмотрев частную жалобу административного истца Котюковой Ю.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Котюковой Юлии Александровны к судебному приставу исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании действия (бездействия) незаконным.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья,

установила:

Котюкова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области Карпухина А.И. по принудительному исполнению решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2019 по делу 2-1066 по освобождению земельного участка, площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 24.11.2020 в 10 часов с привлечением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в ее отсутствие.

В указанном административном исковом заявлении содержалось ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по принудительному исполнению решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2019 об освобождении земельного участка до рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

Полагает, что непринятие данных мер, затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2020 года в применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец Котюкова Ю.А. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч.2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд пришел к выводу о том что изложенные в заявлении Котюковой Ю.А. доводы не свидетельствуют о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, доказательств, подтверждающих невозможность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия заявленных им мер, не представлено.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, согласно положениям ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Однако, как следует из материалов дела, в поданном в суд заявлении необходимость применения мер предварительной защиты в соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ не обоснована.

Исходя из предмета спора и существа заявленных требований, судья правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы частной жалобы о несогласия с определением судьи от 26 ноября 2020 года основаны на неправильном понимании и толковании его содержания подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изложенные в частной жалобе иные требования, не направленные на оспаривание обжалуемого определения, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу определения отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении административного дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Котюковой Ю.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка