Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-977/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алтухова Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года по административному иску Алтухова Ю.В. к заместителю прокурора г.Ставрополя советнику юстиции Король С.И., прокурору г.Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Алтухова Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Ставрополя советнику юстиции Король С.И., прокурору г. Ставрополя, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать незаконным и необоснованным решение-уведомление о рассмотрении обращения N ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. Ставрополя Король С.И.; обязать заместителя прокурора г. Ставрополя Король С.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Алтухова Ю.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с почтового ящика Прокуратуры г. Ставрополя по адресу<данные изъяты>.ru Алтухова Ю.В. было получено уведомление о рассмотрении обращения N ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подписанное заместителем прокурора города Король С.И.

Принятое заместителем прокурора решение нарушает права, свободы и законные интересы Алтухова Ю.В., способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Алтухова Ю.В. незаконно привлеченного к уголовному судопроизводству либо затруднить доступ последнего к правосудию.

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В тексте обжалуемого уведомления нет подробной аргументации и полного ответа ни на один из доводов изложенный Алтухова Ю.В. по тексту жалобы на незаконные действия следователя от ДД.ММ.ГГГГ, нет ответа на вопросы, требующие прокурорского реагирования. В уведомлении нет ссылок на якобы имеющиеся запросы следственного органа и как бы полученные ответы из многочисленных государственных экспертных учреждений России.

Заместитель прокурора ничем не мотивировал, почему он расценил вывод следователя о необходимости назначения экспертизы именно в ООО "Региональный центр судебных экспертиз", являющегося, по сути фирмой- банкротом, не имеющей фактического адреса места нахождения, не имеющего персонала, не имеющего материальной базы, и не осуществляющей никакой деятельности на протяжении длительного времени. Общество в своих видах деятельности не имеет указания на экспертную деятельность.

Ссылка заместителя прокурора на ст. 41 Федеральный закон от 31.05.2001 N 71-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном контексте не может быть признана обоснованной, так как осуществленные следователем действия противоречат четко регламентированным положениям УПК РФ.

Нет никакой процессуальной взаимосвязи между ООО "Региональный центр судебных экспертиз" г. Ставрополя и двумя коммерческими экспертами из г. Нижний Новгород.

Из буквального содержания текста заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы дела и документы в г. Нижний Новгород им поступили письмом Почты России.

Надзирающему органу следовало обратить внимание и уточнить, кто именно направлял письмом Почты России. Именно для выяснения данного обстоятельства и требовалось прокурорское реагирование. Однако оспариваемым решением было отказано в этом.

Таким образом, в нарушение требований УПК РФ, процессуальные требования к назначению и проведению судебной экспертизы не были соблюдены ни следственным органом, ни директором заинтересованного общества, что не допустимо.

Довод заместителя прокурора о том, что Крестьянинова Е.Ю. г. Нижний Новгород и Гуленова М.В. г. Нижний Новгород, якобы являются экспертами ООО "Региональный центр судебных экспертиз" г. Ставрополь, является немотивированным, поскольку заместитель прокурора не обосновал, как жители другого субъекта РФ могли бы состоять в трудовых отношениях с обществом, не осуществляющим деятельность длительный период времени.

При производстве прокурорской проверки по поданной Алтухова Ю.В. жалобы, с целью формирования законного и обоснованного акта прокурорского реагирования необходимо было истребовать в ООО "Региональный центр судебных экспертиз" г. Ставрополь, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на осуществление запрашиваемого следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования.

Именно для выяснения данного обстоятельства и требовалось прокурорское реагирование. Однако оспариваемым решением было отказано в этом.

При таких обстоятельствах, уведомление о рассмотрении обращения N ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, так как принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Алтухова Ю.В. к заместителю прокурора города Ставрополя советнику юстиции Король С.И., прокурору города Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным решения-уведомления о рассмотрении обращения N ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города Ставрополя Король С.И.; обязании заместителя прокурора города Ставрополя Король С.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Алтухова Ю.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Алтухова Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и необоснованным решение - уведомление о рассмотрении обращения N ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г.Ставрополя Король С.И. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости обжалования решения исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Указывает, что в обжалуемом ответе заместителя прокурора Король С.И. не разрешены и не рассмотрены все поставленные ранее в жалобе вопросы Алтухова Ю.В., не учтены факты, имеющие юридическое значение, а также не приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и не даны исчерпывающие ответы заявителю. Кроме того, считает, что следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю необоснованно назначена экспертиза в ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

Полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Алтухова Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Ставрополя Король С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заместителя прокурора г.Ставрополя Король С.И., прокурора Мамбетова Р.Я., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Статья 27 Федерального закона N 2202-1 устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в пункте 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2 Приказа).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Приказа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступили обращения Алтухова Ю.В. о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю при назначении экспертизы в ходе расследования уголовного дела N, соединенного в одно производство с уголовным делом N.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора г. Ставрополя Король С.И. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заявителю за N ж-2018, в котором дана оценка изложенным в обращении доводам.

Так, в ходе проверки доводов обращения Алтухова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ранее в ходе предварительного следствия назначалось проведение судебных экспертиз в государственные экспертные учреждения, а также согласовывалась возможность проведения судебно-технической экспертизы документов по специальности "Исследование материалов документов" в государственных экспертных учреждениях, однако согласно ответов из государственных экспертных учреждений провести указанное исследование не представляется возможным ввиду объективных причин.

В связи с чем, следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении указанного исследования в негосударственное экспертное учреждение ООО "Региональный центр судебных экспертиз", о чем в этот же день вынесено соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункту 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу, что оспоренное уведомление о рассмотрении обращения соответствует законодательству.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Обращение Алтухова Ю.В. рассмотрено в установленный срок, в установленном порядке. Доводам Алтухова Ю.В. дана надлежащая оценка, проанализированы все указанные заявителем обстоятельства. Кроме того, обращение Алтухова Ю.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, противоправного бездействия со стороны прокуратуры не допущено. Принятым заместителем прокурора г. Ставрополя Король С.И. решением права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Суд, принимая во внимание, что в соответствии со ст.41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, пришел к выводу, что оснований для принятия в прокуратуре города мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы не имелось.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Крестьянинова Е.Ю., имеющей высшие техническое и юридическое образования, свидетельство на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов (специальность 3.1) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Волгоградской Академией МВД России, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 3.2. "Исследование материалов-документов" N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 3.2. "Исследование материалов документов" N от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы по данной специальности 16 лет, и эксперту Гуленова М.В., имеющей высшее химическое образование, бакалавр химии по направлению "Химия" диплом N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, магистру химии по направлению "Химия" диплом N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кандидату химических наук "Диплом" ДКН N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по данной специальности 18 лет, то есть лицам, обладающим специальными познаниями в указанной сфере, но не являющимися государственными судебными экспертами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой отклоняются, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность тех или иных решений в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обращение Алтухова Ю.В. направлено прокуратурой г.Ставрополя для проверки доводов в рамках расследования уголовного дела в адрес руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Ставрополю.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2018 не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Алтухова Ю.В. требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором.

Поставленные административным истцом Алтухова Ю.В. вопросы при рассмотрении его административного иска не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Алтухова Ю.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шеховцова Э.А.

Судьи Шишова В.Ю.

Болотова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка