Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-9771/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Портновой Л.В.

при ведении протокола

секретарем Муртазиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан к УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Л.А., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Л.А. об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление, об обязании судебного пристава-исполнителя Галиуллину Л.А. рассмотреть ходатайства и о проведении полного комплекса мер принудительного характера, по апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "МангоФинанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мишкинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галлиулиной Л.А. о признании незаконным бездействие по непринятию процессуального решения по ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по непринятию мер принудительного характера направленного на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, также по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от дата в отношении должника Николаева А.В.; об обязании рассмотреть ходатайство содержащее в заявлении о возбуждении исполнительного производства по результатам вынести постановление, которое направить взыскателю; об обязании произвести меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству; к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского РО СП УФССП России по РБ Ахметовой В.А. в котором просит обязать отменить постановление об окончании исполнительного N...-ИП от дата в отношении должника Николаева А.В.

В обоснование иска указало, что административным истцом был предъявлен на исполнение в Мишкинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан N 2-1174/2019 от дата в отношении должника Николаева А.В., на основании которого дата было возбуждено исполнительное производство N...-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "МангоФинанс" было заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2Россия", с целью установления зарегистрированной СИМ-каты должника; в иные органы с целью установления счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Однако по мнению административного истца административный ответчик проигнорировал заявленное ходатайство, что влечёт нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайства о проведении тех или иных исполнительских действий по исполнительному производству, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. дата исполнительное производство N...-ИП окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение требований пункта 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю только дата. Указано, что так как судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не приняты были меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галиуллиной Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Л.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Л.А. об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан отменить постановление, об обязании судебного пристава-исполнителя Галиуллину Л.А. рассмотреть ходатайства и о проведении полного комплекса мер принудительного характера, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N 2-1147/2019 мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года с Николаева А.В. в пользу ООО "МангоФинанс" взыскана задолженность по договору займа N... от дата в размере 19517,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 390, 35 руб.

По заявлению взыскателя ООО "МангоФинанс" судебным приставом - исполнителем Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Галиуллиной Л.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа дата было возбуждено исполнительное производство 10510/20/02056-ИП в отношении Николаева А.В.

Должнику Николаеву А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N...-ИП для проверки имущественного положения должника Николаева А.В. в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России.

дата судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Галиуллиной Л.А. были направлены многочисленные запросы: в коммерческие банки на предмет наличия у Николаева А.В. счетов и имеющихся на счетах денежных средств, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор, в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ПФР о размере пенсий, к оператору связи (ОАО "Мегафон", ОАО "МТС") - Билайн, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России.

дата судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Галиуллиной Л.А. осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества подлежащего аресту, что подтверждается актом о невозможности взыскания.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается при задолженности не менее 30000 руб.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Галиуллиной Л.А. установлено, что у должника Николаева А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

дата судебным приставом - исполнителем Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Галиуллиной Л.А. на основании п. 3 пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве вынесено постановление об окончании по указанным в акте основаниям исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление направлено взыскателю дата.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административный истец ООО "МангоФинанс" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N...-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства N...-ИП в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, направлялись запросы в соответствующие государственные органы, а также различные банки и кредитные учреждения (л.д. 38, 43-46, 47-48). Из поступивших ответов было установлено, что транспортные средства, самоходные машины, прицепы к ним за Николаевым А.В. не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся, в качестве безработного Николаев А.В. на учете не состоит, также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Николаева А.В. направлялись запросы операторам сотовой связи.

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Галиуллиной Л.А. в отношении Николаева А.В. направлялись запросы в Федеральную Налоговую службу России, в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, из поступивших ответов усматривается, что в отношении должника информация отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Галиуллиной Л.А. исполнительных действий в рамках исполнительного производства N...-ИП отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ Галиуллиной Л.А. совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Факт того, что они не привели к исполнению и взысканию в пользу ООО "МангоФинанс" денежных средств с Николаева А.В. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.