Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-9768/2021

02 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Махова Н.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району Башковой Т.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району Воробьевой А.В., отделу судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его отмене, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Махова Н.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Махова Н.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В., отделу судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его отмене, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В., отделу судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его отмене, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Боготольскому району находится исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении должника Махова Н.Н. о взыскании задолженности в размере 276668,98 рублей. С <дата> административному истцу назначена пенсия по старости, размер которой составляет 9 440,72 рублей, при этом установленный органами власти на территории Красноярского края прожиточный минимум для пенсионеров составляет 10134 рубля. Получаемая должником пенсия является единственным источником его дохода, иных доходов или ликвидного имущества Махов Н.Н. не имеет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, которое в дальнейшем отменено <дата> с принятием нового постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%. Между тем, в силу требований ст. 446 ГПК РФ нельзя обращать взыскание на остающиеся у должника денежные средства в общей сумме не менее величины прожиточного минимума. Поскольку получаемая административным истцом пенсия ниже величины прожиточного минимума, обращать на нее взыскание нельзя, действиями судебных приставов нарушены его права.

На основании изложенного, с учетом уточнения своих требований, Махов Н.Н. просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.В. от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.В., старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г., выразившиеся в несоблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника; возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Башкову Т.Г. обязанность отменить постановление от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника; обязать старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Башкову Т.Г., судебного пристава-исполнителя Воробьеву А.В. возвратить административному истцу удержанные в ходе исполнительного производства за период с 19.08.2020 по дату вынесения решения суда денежные средства; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Махов Н.Н. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что пенсия административного истца является единственным источником его дохода, который менее величины прожиточного минимума, иных доходов он не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается. Оспариваемыми действиями и постановлениями судебные приставы-исполнители нарушили основополагающие принципы исполнительного производства, такие как законность, уважение чести и достоинства, не запросив подтверждения величины доходов и расходов Махова Н.Н., тем самым проигнорировали установленную ст.446 ГК РФ презумпцию неприкосновенности минимума имущества должника, на которую не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав посредством системы ВКС административного истца Махова Н.Н. и его представителя по устному ходатайству Дмитриеву А.П., поддержавших изложенные в жалобе пояснения; представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Исаеву О.А. полагавшую решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Старший судебный пристав согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 24.10.2017 мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Махова Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в общем размере 290 465,27 рублей (л.д. 38-40); должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, налоговые и регистрационные органы, МО МВД России "Боготольский", УФМС, ОГИБДД, Пенсионный фонд РФ; в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Мохов Н.Н. является пенсионером, получает пенсию по старости; иных доходов или имущества у должника не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 290465,27 рублей в размере 50% от получаемых доходов (л.д. 41-43).

В дальнейшем данное постановление от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% было отменено решением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воробьевой А.В. от <дата>; в этот же день <дата> вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому принято решение производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии, причитающейся должнику Махову Н.Н. ежемесячно в размере 10% (л.д. 44-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Махова Н.Н. о незаконности и необоснованности обращения взыскания на его пенсию по мотивам того, что она является его единственным источников дохода, который менее величины прожиточного минимума, судебной коллегией отклоняются.

Так, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина прямо закреплено законом "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ названы виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, при этом в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, закон допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусматривает возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Предусматривая в ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в ч. 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку положения ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, включая пенсию, они, находясь во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом баланс прав должника и взыскателя, а также соблюдение вышеуказанных принципов исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

При этом, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, в том числе, в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Решение должно быть исполнимым; длительное неисполнение, затягивание должником реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, так как не будет достигнута конечная цель судопроизводства - восстановление прав взыскателя.

Эти требования в полной мере согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России", от 27.05.2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29.03.2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15.02.2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительное производство в отношении Махова Н.Н. на момент разрешения настоящего спора не окончено; судебный приказ от 24.10.2017 в течение длительного времени (более трех лет), несмотря на наличие в 2018, 2019 годах постоянного места работы и источника дохода, должником Маховым Н.Н. добровольно не исполнялся; сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или иными непреодолимыми препятствиями, равно как и обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела при соблюдении административным истцом той степени заботливости в целях надлежащего исполнения судебного акта, могли бы рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, Маховым Н.Н. не приведено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учитывалась установленная Постановлением Правительства Красноярского края от 02.03.2021 N 110-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2021 год" величина прожиточного минимума на 2021 год в размере 10 134 рубля для пенсионеров; однако, само по себе данное обстоятельство безусловным основанием для признания незаконным постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа (с учетом длительности его неисполнения с <дата> - более 3 лет) не является, поскольку длительное неисполнение судебного акта, при наличии у должника регулярного дохода в виде пенсии, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения судебного постановления, и как следствие, повлечет нарушение прав взыскателя, что также является недопустимым.

Кроме того, как следует из пояснений Махова Н.Н. данных в судебном заседании суда первой инстанции, он обращался в службу судебных приставов с заявлением именно об уменьшении размера удержаний с его пенсии, а не с требованиями об отмене всяких удержаний, что свидетельствует о его согласии осуществлять ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности из получаемой им социальной пенсии.

Специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) определен в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая прямого запрета на удержание средств из пенсии в зависимости от незначительности ее размера или величины иного дохода, не содержит; минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусматривает.

В доводах своей апелляционной жалобы административный истец приводит положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение ее конституционных прав абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ", нормы статьи 446 ГПК РФ, гарантирующие должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действуют лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагают ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться права взыскателя, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено.