Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-9763/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Вологодского В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Юрьеву Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной суммы убытков,

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Вологодского В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Юрьеву Ю.А., УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию излишней суммы задолженности незаконными и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Юрьева Ю.А. по взысканию с Вологодского В.И. излишней суммы задолженности по исполнительному производству N от <дата> в размере 20617 рублей 46 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вологодского В.И. излишне взысканную по исполнительному производству N от <дата> денежную сумму 20617 рублей 46 копеек.

Взыскать с Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу Вологодского В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Юрьеву Ю.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании суммы убытков, причиненных такими действиями. Требования мотивированы тем, что в отношении Вологодского В.И. <дата> судебным приставом-исполнителем Юрьевым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N на основании решения Уярского районного суда Красноярского края о взыскании с него в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" суммы долга в размере 149 849,47 рублей; с административного истца с ноября 2019 года производились удержания денежных средств в размере 50% от его пенсии и в период с ноября 2019 года по июль 2020 года всего было взыскано 149 849,40 рублей. Однако в сентябре 2020 года на сайте ФССП РФ появилась информация о том, что у Вологодского В.И. числится задолженность по исполненному решению суда, в связи с чем, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Юрьеву Ю.А. который пояснил, что исполнительное производство исполнено не в полном объеме, о чем административному истцу была выдана справка, согласно которой в период с <дата> по <дата> с Вологодского В.И. взыскано 130 977,70 рублей. Между тем, в данной справке отсутствовал платеж от <дата> в размере 20 618,16 рублей, вместе с которым по состоянию на <дата> с Вологодского В.И. взыскано 151 595,86 рублей, что больше суммы, присужденной к взысканию. Истец сообщил судебному приставу о том, что его долг перед банком полностью погашен, однако в начале октября 2020 года с него дополнительно взыскали еще 18 871 рубль, в связи с чем, Вологодским В.И. подавалась жалоба с требованием о возврате излишне взысканных сумм, однако ответ на нее не получен. В начале ноября 2020 года с административного истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 489,46 рублей; таким образом, по причине незаконных действий ОСП по Уярскому и Партизанскому районам с Вологодского В.И. излишне удержано 20 617,46 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Юрьева Ю.А. по взысканию излишней суммы задолженности по исполнительному производству N от <дата> в размере 20 617,46 рублей; а также взыскать в пользу Вологодского В.И. с казны РФ за счет ФССП РФ излишне взысканную сумму в размере 20 617,46 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А. просит решение изменить в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, снизив судебные расходы с 20000 рублей до разумного предела, полагая их завышенными.

Определением Красноярского краевого суда от 28.07.2021 в соответствии с положениями ч.5 ст.16.1 КАС РФ, ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" осуществлен переход к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции истец Вологодский В.И., судебный пристав - исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Юрьев Ю.А., представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ПАО КБ "Восточный" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю с <дата> находилось исполнительное производство N в отношении должника Вологодского В.И. о взыскании с него в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в сумме 149 849,47 рублей (л.д. 50-52); постановлением от <дата> исполнительное производство N в отношении Вологодского В.И. окончено фактическим исполнением (л.д. 53-54).

Удержание с Вологодского В.И. по исполнительному производству производилось из пенсии должника в период с <дата> по <дата> путем перечисления на счет взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" через депозитный счет ОСП; а также на счет УФК по Красноярскому краю исполнительский сбор 2 397,03 рублей (л.д. 55-57).

Согласно справке СПИ ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края Юрьева Ю.А., по состоянию на <дата> остаток задолженности Вологодского В.И. по исполнительному производству N составлял 18 871,73 рубль - основной долг, 10 489,46 рублей - исполнительский сбор; удержано в период с <дата> по <дата> - 130 977,74 рублей (л.д. 7).

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе принудительного исполнения с истца было удержано на 20618,17 рублей больше, чем указано в исполнительных документах; подобное стало возможным по причине ошибочного перечисления ответчиками в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" по платежному документу от <дата> указанной суммы в размере 20 618,17 рублей, взысканной по исполнительному производству N, должником по которому является Вологодский О.И. (родной брат Вологодского В.И.).

В материалы дела представлено требование ОСП по Уярскому и Партизанскому районам к НАО "Первое коллекторское бюро" о возврате суммы по платежному документу от <дата> в размере 20 618,17 рублей, взысканной по исполнительному производству N, должником по которому является Вологодский О.И. (родной брат Вологодского В.И.), как ошибочно перечисленной (л.д. 114), однако получатель суммы НАО "Первое коллекторское бюро" отказало в ее возвращении на депозит ОСП.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что излишне удержанная с Вологодского В.И. сумма истцу ФССП РФ не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Вологодского В.И., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 70, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, верно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт незаконных виновных действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства и приведших к излишнему взысканию с должника денежной суммы в размере 20618,17 рублей, чем истцу были причинены убытки в указанном размере; эффективные меры к возврату излишне удержанных с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем не приняты; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку обжалуемым решением суда установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему убытков именно неправомерными действиями должностного лица службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, в результате чего с должника были ошибочно взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительными документами; размер причиненного ущерба объективно подтверждается материалами дела; правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного Вологодским В.И. иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию и сложность спора, взыскал в его пользу с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в сумме 20 000 рублей; по мнению судебной коллегии, судебные расходы в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для изменения (снижения) названной суммы не имеется.

Других доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка