Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-976/2022

"22" февраля 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

29 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1332/2021 по административному исковому заявлению

Гавриловой Натальи Юрьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 марта 2021 года Nз об отказе Гавриловой Н.Ю. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Гавриловой Н.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (л.д. 59-62).

Не согласившись с постановленным решением, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 25 августа 2021 года была подана апелляционная жалоба (л.д. 70-74).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 года заявление ДИЗО Воронежской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года оставлено без удовлетворения (л.д. 80-81).

После окончания срока обжалования определения от 30 августа 2021 года, как это предусмотрено частью 1 статьи 203 КАС РФ решение суда 21 сентября 2021 года вступило в законную силу.

Административный истец Гаврилова Н.Ю. после 11 октября 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) судебных расходов, связанных: с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей; расходов, связанных оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов по оплате за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 424 рубля 88 копеек (л.д.84-85).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года с ДИЗО Воронежской области в пользу Гавриловой Н.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела N 2а-1332/2021 в размере

32724 рубля 88 копеек (л.д.101-102).

ДИЗО Воронежской области обратился с частной жалобой, в которой просят определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 109-111).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Гавриловой Н.Ю., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов, поскольку решением суда от 3 июня 2021 года требования административного истца были удовлетворены.

Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы административного истца Гавриловой Н.Ю. в районном суде, на основании ордера N 115 от 29 апреля 2021 года представлял адвокат Воронин Е.И. (л.д. 48).

Расходы выразились в оплате юридической консультации, оплатой услуг по составлению административного искового заявления, оплате за участие представителя в судебном заседании, оплате государственной пошлины, оплатой за проведение экспертного исследования, почтовых расходов.

Факт понесенных Гавриловой Н.Ю. расходов подтвержден письменными доказательствами:

- соглашением об оказании юридической помощи от 20 апреля 2021 года;

- актом выполненной юридической помощи от 3 июня 2021 года;

- кассовыми чеками;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.86-90).

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим законную силу решением суда требования административного истца были удовлетворены, то в силу статьи 112 КАС РФ судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, связанную с оценкой экспертного заключения, материалов по отказу ответчика, объем проделанной представителем истца работы по даче устной консультации, подготовке иска в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, размер минимальных расценок на услуги, оказываемые адвокатом. Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы были обусловлены реализацией истцом права на обращение с иском в суд и выполнением им обязанности по оплате госпошлины и направлению участвующим в деле лицам копии административного искового заявления.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, с учетом требований статей 111, 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в заявленном размере - 32724 рубля 88 копеек, признав указанный размер разумным и справедливым.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения заявления от ответчика по делу в адрес суда не поступило заявления об уменьшении размера судебных расходов с доводами об их несоразмерности.

Свой вывод относительно разумности и обоснованности понесенных судебных расходов и возможности их взыскания в заявленной размере, суд первой инстанции основывал исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Доводы частной жалобы ДИЗО Воронежской области о том, что размер взысканных расходов определен судом неверно и не отвечает принципам соразмерности и разумности заслуживают внимание.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, административный истец в силу положений статьи 112 КАС РФ имеет право на возмещение с ответчика понесенных им судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Гавриловой Н.Ю. в установленные частью 1 статьи 114.1 КАС РФ сроки, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят 30 августа 2021 года и вступил в законную силу 21 сентября 2021 года - по истечении срока обжалования.

Вместе с тем судья областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов, на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя без учета, заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств: характера спорных правоотношений, сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Так взыскивая судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, суд указал, что взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой за оказание устной юридической консультации в размере 2000 рублей, за подготовку административного искового заявления - 10000 рублей, за участие в судебном заседании 10000 рублей.

Оплата услуг за оказание устной консультации в размере 2000 рублей судья областного суда считает подлежащими включению в расходы по составлению административного искового заявления, поскольку такое действие (составление административного искового заявления) является следствием консультации и охватывается объемом оказанных услуг по составлению иска. Соответственно понесенные расходы - оплата устной консультации, нельзя признать как разумные и необходимые расходы.

Ссылка суда первой инстанции только лишь на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается объем оказанных услуг и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика нельзя признать мотивированным, так как никаких суждений относительно сложности либо нет дела и выводов не сделано.

При этом следует отметить, что судебное заседание, в котором принимала участие представитель административного истца Гавриловой Н.Ю. - Воронина Е.И. не было продолжительным: 3 июня 2021 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, то есть 10 минут.

Учитывая то обстоятельство, что судебное заседание в районном суде, по времени не было продолжительным, особой сложности не представляло, то судья областного суда считает разумным подлежащими к взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей - за участие в 1 (одном) судебном заседании.

Размер иных расходов, подлежащих взысканию следующий:

- 5000 рублей - размер расходов по оплате услуг за составление административного искового заявления, с учетом устной консультации;

- 10000 рублей - оплата за экспертное исследование;

- 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 424,88 рубля почтовые расходы;

Расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов следующий:

6000+5000+10000+300+424,88=21724 рубля 88 копеек (двадцать одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля 88 копеек).

Итого к взысканию с административного ответчика - ДИЗО Воронежской области в пользу административного истца Гавриловой Н.Ю. подлежат судебные расходы в размере

21724 рубля 88 копеек.

Указанную сумму понесенных административным истцом судебных издержек, связанной с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании, расходов по оплате услуг по составлению административного искового заявления, расходов за проведение экспертного исследования, издержек связанных с рассмотрением дела, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины нахожу обоснованной и разумной и справедливой. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, незначительной сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, судья областного суда, руководствуясь статьями 103, 106, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года (пункт 11), считает, что размер понесенных административным истцом Гавриловой Н.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг по составлению иска, оплатой за экспертное исследование, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины следует определить в размере 21724 рубля 88 копеек. Такой размер судебных издержек является разумным и обоснованным.