Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-976/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой М.А. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца Михайловой М.А. - Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Канева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Каневу А.А., УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 58311/16/60045-ИП, обязании административного ответчика направить в адрес Михайловой М.А. копию постановления об окончании исполнительного производства N 58311/16/60045-ИП, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 58311/16/60045-ИП, отменить обращение взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах Михайловой М.А. в АО "Тинькофф Банк"
на сумму 57 605 руб. 56 коп., представить Михайловой М.А. письменные ответы на ее обращения по исполнительному производству N 58311/16/60045-ИП от 14 ноября 2020 г. и 01 декабря 2020 г.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 58311/16/60045-ИП в отношении должника Михайловой М.А., 16 октября 2020 г. задолженность полностью погашена должником, о чем письмами от 14 ноября 2020 г. и от 01 декабря 2020 г. сообщено судебному приставу-исполнителю.
Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, исполнительное производство N 58311/16/60045-ИП прекращено, при этом копия постановления Михайловой М.А. не направлялась. До настоящего времени на расчетные счета Михайловой М.А. в АО "Тинькофф банк" по указанному исполнительному производству наложены аресты на сумму 57 605 руб. 56 коп.
В связи с изложенным Михайлова обратилась в суд с настоящим иском.
Михайлова М.А. и ее представитель Иванов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении, представленном в суд, представитель административного истца указал, что Михайлова М.А. не поддерживает свои требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком - судебным приставом-исполнителем Каневым А.А., которым после обращения в суд с настоящим иском направлена копию постановления об окончании исполнительного производства, отменено обращение взыскания на денежные средства должника, направлены ответы на обращения Михайловой М.А., в связи с чем Михайлова М.А. просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Судебный пристав-исполнитель Канев А.А., представители УФССП России по Псковской области Михайлова В.М. и Гриневич Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных издержек ввиду того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Пояснили, что постановления об окончании исполнительного производства, об отмене обращения взыскания на денежные средства должника вынесены до обращения административного истца в суд - 08 декабря 2020 г. и своевременно направлены административному истцу. Ответы на обращения Михайловой М.А. даны до обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Михайловой М.А. к судебному приставу-исполнителю Каневу А.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Канева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Михайловой М.А. - Иванов А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, взыскать с УФССП России по Псковской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что Михайлова М.А. не стала поддерживать заявленные требования, о чем сообщила суду в заявлении, производство по делу должно было быть прекращено.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку все требования административного истца удовлетворены ответчиками до обращения в суд с настоящим иском, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились административный истец Михайлова М.А., представители УФССП России по Псковской области и ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1 статьи 218 КАС РФ).
Как установлено судом, 13 декабря 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Пскову УФССП Псковской области на основании исполнительного листа N 2-5010/2016 от 06 октября 2016 г., выданного Псковским городским судом о взыскании с Михайловой М.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 59 200 руб. 85 коп., возбуждено исполнительное производство N 58311/16/60045-ИП в отношении должника Михайловой М.А.
18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Михайловой М.А., находящиеся на двух счетах АО "Тинькофф банк" на сумму 61 773 руб. 92 коп., из которых 57 629 руб. 86 коп долг пред взыскателем, 4 144 руб. 06 коп. - исполнительский сбор
09 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Михайловой М.А., находящиеся на еще одном счете АО "Тинькофф банк" в том же размере.
Михайлова М.А. дважды обращалась с письмами от 14 ноября 2020 г. и от 01 декабря 2020 г. в службу судебных приставов исполнителей с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед взыскателем.
В целях проверки данной информации судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. была запрошена информация у взыскателя по исполнительному производству - ПАО Сбербанк.
04 декабря 2020 г. в ОСП поступила информация из ПАО Сбербанк о погашении Михайловой М.А. задолженности.
08 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и наличии оснований об окончании исполнительного производства.
08 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 58311/16/60045-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), и об отмене постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника в АО "Тинькофф банк".
09 декабря 2020 г. указанные постановления направлены Михайловой М.А. по адресу места ее жительства, не получены последней и возвращены отправителю.
Также 22 декабря 2020 г. заместителем начальника ОСП N 2 УФССП России по Псковской области дан ответ на обращение административного истца, направлен почтовой корреспонденцией 23 декабря 2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Кроме того, 23 октября 2020 г. в адрес Михайловой М.А. направлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству.
Суд первой инстанции, отказывая Михайловой М.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с изложенными выше обстоятельствами отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. в отношении должника Михайловой М.А. допущено незаконное бездействие, и в результате этого нарушены права административного истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку все требования Михайловой М.А. удовлетворены административными ответчиками до ее обращения в суд, то оснований для прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ выполнены оспариваемые действия в декабре 2020 г., а именно: окончено исполнительное производство, отменено взыскание на денежные средства должника в АО "Тинькофф банк", соответствующие постановления направлены в адрес должника, даны ответы на обращения, т.е. незаконных действий (бездействия) не допущено, права административного истца, свободы и законные интересы нарушены не были.
Административный иск предъявлен Михайловой М.А. в Псковский городской суд 06 января 2021 г.
01 марта 2021 г. административный истец подал в суд заявление о том, что требования искового заявления не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований.
Суд обоснованно критически отнесся к содержанию данного заявления, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует факт добровольного удовлетворения требований административного иска, административными ответчиками каких-либо действий, направленных на исполнение заявленных исковых требований, не совершалось.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ установлено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Поскольку факта добровольного удовлетворения исковых требований административными ответчиками не установлено, оспариваемые действия совершены административными ответчиками до предъявления административного искового заявления, то судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с ведением административного дела в суде, взысканию не подлежат.
Что касается доводов представителя административного истца в части наличия оснований для прекращения судом первой инстанции производства по делу, то с ними судебная коллегия согласиться не может.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 КАС РФ").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований, установил юридически значимые обстоятельства, и постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой М.А. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение составлено 29 июня 2021 г.
Председательствующий
.
М.М. Анашкина
Судьи
.
Ю.М. Дмитриева
.
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
