Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-976/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкиной И.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года

по административному делу по исковому заявлению Семеновой Любови Алексеевны, Семенова Виталия Алексеевича к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Семенова Л.А. и Семенов В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие административных ответчиков в неисполнении обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.3.1, 5.3.2, 6.3.1 и 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по улице Московской г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края;

- обязать административных ответчиков в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить на спорном участке автомобильной дороге общего пользования по улице Московской г. Ипатово нарушения пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017;

- обязать административных ответчиков в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на спорном участке автомобильной дороге общего пользования по улице Московской г. Ипатово нарушения пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года административные исковые требования Семеновой Л.А. и Семенова В.А. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по неисполнению обязанности об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.3.1, 5.3.2, 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по улице Московской г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края;

На администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возложена обязанность в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге общего пользования по улице Московской г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края нарушения пунктов 5.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, а именно: обочины не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения;

На администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возложена обязанность в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить на автомобильной дороге общего пользования по улице Московской г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края нарушения пунктов 5.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, а именно: возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц;

На администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возложена обязанность в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить на автомобильной дороге общего пользования по улице Московской г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края нарушения пунктов 6.3.1 и п. 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкина И.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Семеновой Л.А., Семенова В.А. отказать в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства, неправильно применил нормы материального права, обосновывая решение только на доводах административных истцов.

Управлением по работе с территориями администрации ведется планомерная деятельность по выполнению работ в области дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения. Ежегодно в рамках выделенных денежных средств, проводится работа в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

17 декабря 2020 года постановлением администрации Ипатовского ГО СК N<...> утверждена муниципальная программа "Развития транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения", в соответствии с которой запланированы работы в области дорожной деятельности, в том числе и содержание дорог. Срок реализации программы 2021-2023 годы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что 28 июня 2019 года, 27 апреля 2020 года, 06 июля 2020 года Управлением был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог, в том числе и на ул. Московская, на которой было заменено асфальтобетонное покрытие полотна автомобильной дороги и выровнены обочины, выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки.

17 апреля 2021 года заключен муниципальный контракт N<...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, по условиям которого также будет нанесена горизонтальная разметка по ул. Московской г. Ипатово.

Управлением по работе с территориями ежегодно проводится плановое нанесение разметки в рамках температурного режима и погодных условий, т.е. два раза в год: май-июнь и август-сентябрь. Данные работы проводились в 2020 году и будут проводиться в 2021 году.

В связи с чем доводы истцов о бездействии администрации являются несостоятельными, а выводы суда о том, что административными ответчиками не принимаются на протяжении нескольких лет никакие меры в области обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения не обоснованны.

Считает, что решением суда администрация, как орган местного самоуправления, ограничена в решении вопросов местного значения в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит ст. 12 Конституции РФ, т.к. администрацией уже ведутся работы по содержанию дорог в рамках своих полномочий.

Бюджетный кодекс РФ также предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы РФ и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств.

Истцами не доказано нарушений их прав как участников дорожного движения оспариваемым бездействием административных ответчиков, т.к. Семеновы приводят в иске доводы, не относящиеся к предмету спора. Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием администрации и нарушенным правом истцов.

Судом не было установлено, какие были приняты решения по результатам рассмотрения КУСП, на которые ссылаются в иске истцы, какие административные меры были приняты, какие именно правонарушения были выявлены на автомобильной дороге по ул. Московской на основании заявлений истцов, и какие для них имели последствия.

Также судом в качестве доказательств приняты представленные истцами фотографии, не имеющие привязки к автомобильной дороге и без указания времени и места фиксации.

Помимо этого указала, что административные истцы злоупотребляют своими правами, т.к. на протяжении нескольких лет предъявляют к администрации однородные иски, одного и того же содержания, с одним предметом спора, и систематически обращаются с заявлениями о взыскании судебных расходов. Поэтому полагает, что заявленные Семеновыми административные исковые заявления не преследуют цели устранения нарушений на автомобильных дорогах, взыскиваемые впоследствии судебные являются источником постоянного дохода истцов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами Семеновой Л.А., Семеновым В.А., представлены возражения.

От представителя Правительства Ставропольского края Гасиевой А.Ю. в судебную коллегию по административным делам поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель заинтересованного лица просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя и исключить Правительство Ставропольского края из числа лиц, участвующих в деле.

Участники судебного разбирательства по административному делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Законом предусмотрено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат правовые нормы аналогичного содержания.

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края в силу Положения об управлении по работе с территориями администрации Ипатовского городского круга Ставропольского края, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края N <...> от 12 декабря 2017 года, возложена на администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду доказательствами, а именно: претензиями главе администрации Ипатовского ГО, претензиями к начальнику управления по работе с территориями администрации Ипатовского ГО заявлениями в ГУ МВД России по Ставропольскому краю; заявлениями в ОМВД России по Ипатовскому ГО, письменными ответами ОМВД России по Ипатовскому ГО, фотоматериалами от 12 февраля 2021 года, из которых усматривается, что состояние участка автомобильной дороги по улице Московская с момента подачи иска не изменилось.

Суд установил, что на день рассмотрения спора имеются нарушения и недостатки в состоянии и благоустройстве автомобильной дороги по ул. Московской г. Ипатово, административными ответчиками не приняты меры для устранения нарушения в сфере безопасности дорожного движения, а именно: требований п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, представители административных ответчиков не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы административных истцов и вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о несоответствии автомобильной дороги по ул. Московская г. Ипатово Ипатовского городского округа требованиям п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. Данный факт не оспаривался представителями административных ответчиков, принимавшими участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения требований закона в области безопасности дорожного движения, которые не устранены административными ответчиками на протяжении длительного времени, а именно: с 2018 по 2020 годы, что представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, включая административных истцов, нарушает их права на безопасные условия движения по дорогам местного значения, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения требований статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Процессуальное законодательство предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок представляется разумным и обоснованным, определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления ежегодно проводит работу в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ипатовского городского округа Ставропольского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках выделенных средств, не влекут отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административных ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка