Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-9756/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материалы административного дела по административному иску Чигодайкина Г.П. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с заявлением представителя административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (рублей)"

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 были частично удовлетворены административные исковые требования Чигодайкина Г.П. к исполняющему обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный истец Чигодайкин Г.П. в лице своего представителя Шульгиной Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им были понесены расходы на представителя в сумме 46800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Ковальчук И.В. просит определение суда отменить. Полагает, что с учетом небольшого объема и невысокой сложности проделанной представителем административного истца работы, размер присужденной судом заявителю денежной суммы в счет возмещения судебных расходов чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности; также судом не дана оценка доводам административного ответчика в части недопустимости представленных административным истцом доказательств по оплате юридических услуг.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края в котором просил признать незаконным решение об отказе в образовании земельного участка; возложить обязанность на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края принять и выдать решение о предварительном согласовании предоставления Чигодайкину Г.П. земельного участка, содержащее решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> площадью 1447 кв.м.

Вступившим в силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.09.2020 административные исковые требования Чигодайкина Г.П. были удовлетворены частично: признан незаконным ответ исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N от <дата> на заявление Чигодайкина Г.П. об отказе в образовании земельного участка; при этом на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 1447 кв.м в аренду сроком на три года, расположенного по адресу<адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме; на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П.

В удовлетворении административного иска в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

В целях защиты своих прав в суде в связи с рассмотрением данного административного дела Чигодайкин Г.П. обратился за юридической помощью к представителю Шульгиной Е.С.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца Чигодайкина Г.П. Шульгиной Е.С. оказаны следующие юридические услуги: вступление в дело; ознакомление (интервьюирование); работа с документами доверителя; анализ оснований отказа, указанных в письме N от <дата>; сбор доказательств; подготовка правовой позиции; составление административного иска; контроль подачи в суд; подготовка пояснений по возражениям; анализ представленных документов ответчиками, заинтересованными лицами; составление заявления о взыскании судебных издержек; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании; общая стоимость услуг согласована сторонами и определена в общем размере 46 800 рублей.

Оплата истцом услуг представителя Шульгиной Е.С. в размере 46 800 рублей подтверждена представленными в материалы дела копией расписки от <дата> и квитанцией от <дата>.

Из дела видно, что интересы Чигодайкина Г.П. в ходе рассмотрения дела действительно представляла Шульгина Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, которая оказала истцу вышеуказанный объем юридических услуг.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление Чигодайкина Г.П. о взыскании судебных расходов с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к верному выводу о том, что решение суда от 04.09.2020 принято в пользу административного истца Чигодайкина Г.П., которым при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 46 800 рублей, при этом административный истец доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С., возражение административного ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно определилко взысканию с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Чигодайкина Г.П. в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, полагая данный размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов разумными и соразмерными, соответствующими характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы; а также расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ в сумме 300 рублей.

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", оспаривающего размер взысканных с административного ответчика денежных средств в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенная к возмещению административному истцу за счет административного ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм процессуального права.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка