Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-9749/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Г.Ю. к Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска об обжаловании решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Г.Ю.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Михайлова Г.Ю. к Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска об обжаловании решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.Ю. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорск об обжаловании решения от <дата> о призыве административного истца на военную службу, как нарушающего его права. <дата> административным истцом было пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Зеленогорска, во время проведения которого амбулаторная карта больного из Клинической больницы N 42 г. Зеленогорска отсутствовала. Административный ответчик, действуя недобросовестно, с целью незаконного призыва Михайлова Г.Ю. на военную службу, не истребовал его амбулаторную карту и не обеспечил возможность врачам-специалистам во время медицинского освидетельствования объективно оценить состояние здоровья призывника. При этом в 2020 году он неоднократно обращался в клиническую больницу N 42 г. Зеленогорска по поводу повышенного артериального давления в кабинет неотложной помощи. При таких обстоятельствах врачи призывной комиссии не могли всецело и объективно оценить состояние здоровья административного истца и дали неверное медицинское заключение о его категории годности к военной службе, чем нарушили его права.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от <дата> о призыве его на военную службу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Михайлов Г.Ю. просит решение отменить, удовлетворив его административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства его обращений за медицинской помощью в больницу относительно повышенного артериального давления; однако на дополнительное обследование он врачами призывной комиссии не направлялся, его анамнез и состояние здоровья ненадлежащим образом не изучено, что повлекло принятие необоснованного заключения о категории годности к военной службе; также в выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Зеленогорск от <дата> отсутствуют сведения о повышенном артериальном давлении призывника и диагнозе ВСД по гипертоническому типу, что также указывает на нарушения во время прохождения медицинского освидетельствования.

В суд апелляционной инстанции представители Военного комиссариата г. Зеленогорска, Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорск и Михайлов Г.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 326 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 ст. 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска от <дата> Михайлову Г.Ю. установлена категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения "4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, в отношении него членами призывной комиссии единогласно было принято решение призвать его на военную службу, зачислить в СВ.

В учетной карте призывника зафиксированы результаты медицинского освидетельствования Михайлова Г.Ю. в период весеннего призыва 2020 года, заключения врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оторинолариноголога, стоматолога, которое административный истец не завершил, в связи с чем, решение о призыве на военную службу принято не было.

На основании результатов медицинского освидетельствования от <дата> Михайлов Г.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

<дата> Михайлову Г.Ю. выдана повестка о явке в военный комиссариат района для отправки в войска.

В период с ноября по декабрь 2020 года Михайлов Г.Ю. неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42; как следует из ответа главного врача ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42 на запрос военного комиссариата от <дата>, за медицинской помощью в городскую поликлинику Михайлов Г.Ю. в дальнейшем не обращался.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то обстоятельство, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у него повышенного артериального давления.

Разрешая требования об оспаривании решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий по вынесению заключения о категории годности к военной службе, руководствуясь статьями 5.1, 22, 25, частью 1,3 статьи 26, пунктами 1, 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006, Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23.05.2001, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение о призыве Михайлова Г.Ю. на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства; порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки; в связи с чем, оснований для признания действий незаконными и отмены решения призывной комиссии, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены все выявленные при медицинском освидетельствовании данные о фактическом состоянии здоровья административного истца, что являлось законным основанием для установления ему категории годности "Б-4".

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка