Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-9741/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Астафьева А.Л. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пятовой Г.А. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе административного истца Астафьева А.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Астафьева А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что он является должником по сводному исполнительному производству N и собственником автомобиля "Волга Сайбер", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на который административным ответчиком наложен арест. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Пятовой Г.А. по наложению ареста на имущество должника незаконными, так как спорный автомобиль является единственным источником его дохода, Астафьев А.Л. работает по гражданско-правовым договорам в такси "Успех", "Чайка"; трудиться в другой сфере он не имеет возможности по состоянию здоровья. С <дата> административным истцом частично произведена оплата долга по исполнительному производству в размере 23967 рублей, оплатить весь долг полностью и единовременно он не имеет возможности.

На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. по наложению ареста на автомобиль Волга "Сайбер", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N незаконными; произвести замену ареста на запрет регистрационных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Астафьев А.Л. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения не привлекался; каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что он уклоняется от исполнения решения суда, не имеется, напротив, с момента возбуждения исполнительного производства он по первому требованию являлся к судебному приставу и погашал задолженность по исполнительному листу в меру своих финансовых возможностей; полагает что в силу ч. 4 ст. 67.1 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством (к чему фактически привел наложенный на его автомобиль арест) к нему не применимо.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав Астафьева А.Л. поддержавшего изложенные в жалобе пояснения; представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Девляшову В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является направление судом, другим органом или должностным лицом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких действий приведен в названной выше ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя также перечислены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом среди предусмотренных законом исполнительских действий и полномочий судебных приставов-исполнителей, в том числе, значится: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении административных штрафов в отношении Астафьева А.Л. возбуждены ряд исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство N; по состоянию на <дата> задолженность административного истца по административным штрафам составляет 72907,44 рублей, исполнительский сбор - 117000 рублей; в установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности Астафьевым А.Л. не погашена, данных об уважительных причинах такой неуплаты административным истцом не представлено.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль "Волга Сайбер", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Астафьеву А.Л., о чем составлен акт описи и ареста имущества от <дата> без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен Астафьев А.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права суд первой инстанции верно исходил из того, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника Астафьева А.Л., действовала в рамках предоставленных ей прав по сводному исполнительному производству во исполнение вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении на административного истца административных штрафов, предъявленных к исполнению, то есть - в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Астафьева А.Л. суд первой инстанции также правильно указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконном аресте его автомобиля "Волга Сайбер", в силу следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Учитывая, что требования исполнительных документов на момент наложения ареста на имущество должника исполнены не были, долг по административным штрафам и исполнительскому сбору на общую сумму более 170000 рублей не погашен, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля "Волга Сайбер" в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; при этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.

Доказательств того, что изъятие автомобиля "Волга Сайбер" у должника лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка