Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-9736/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-9736/2021 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N 2а-8795/2020 по апелляционной жалобе Л.-Б. О.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к Л.-Б. О.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее -ИФНС России по г. Брянску) обратилась в Советский районный суд г.Брянска с административным иском, в котором просила взыскать с Л.-Б. О.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Брянску указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, на которые административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, который не был оплачен, в связи с чем административному ответчику начислены пени и направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени, которое также не было исполнено; определением мирового судьи от 22 июля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Л.-Б. О.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.1-6 том 1).

Определением Советского районного суда города Брянска от 03 июня 2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, определением которого от 07 августа 2020 года дело принято к производству суда (л.д. 79-81,89-90 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску удовлетворено частично, с Л.-Б. О.Н. взыскано в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек и государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 196-204 том 1).

В апелляционной жалобе Л.-Б. О.Н. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2014 года по делу N... договор купли - продажи недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, на основании которых на всех собственников и в том числе на административного ответчика возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу данного постановления ЗАО "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на три объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: здание АБК с кадастровым номером N...; производственное здание с кадастровым номером N..., здание управления с кадастровым номером N...; Управление Росреестра по <адрес> с учетом требований, содержащихся в Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 восстановило запись в ЕГРП о праве собственности ЗАО "<...> и погасило запись о праве собственности Л.-Б. О.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 205-211 том 1)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску направила Л.-Б. О.Н. по адресу: <адрес>:

-12 июля 2017 года налоговое уведомление N... от 04 июля 2018 года об уплате налога, в том числе, на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля не позднее 03 декабря 2018 года на помещения: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> (<...> рублей), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> (<...> рублей); 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> (<...> рублей) (л.д. 17-18, 22 том 1);

-27 февраля 2019 года требование N 827 по состоянию на 05 февраля 2019 года об оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек в срок до 19 марта 2019 года (л.д. 13-14, 15 том 1).

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Л.-Б. О.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год в общей сумме <...> рублей <...> копеек, который отменен мировым судьей того же судебного участка 22 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д. 22 том 1).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных нормативных актов МИ ФНС России по г. Брянску не указала в административном исковом заявлении имущество, на которое административному ответчику начислен за 2017 год налог на имущество физических лиц и не представлены доказательства его принадлежности административному ответчику.

Определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года МИ ФНС России по г. Брянску также не исполнила и не представила доказательств принадлежности административному ответчику имущества, на которое начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год (л.д.226-229 т.1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N... признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1029,6 кв.м., производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м., здания управления общей площадью 171,3 кв.м., совершенная между ЗАО "<...>" с одной стороны и К.А.В., П.А.Г., Л.-Б. О.Н. и Г.А.Ф.; применены последствия недействительности сделки; на К.А.В., П.А.Г., Л.-Б. О.Н. возложена обязанность возвратить ЗАО "<...>" по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м., производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м., здание управления общей площадью 171,3 кв.м.; определено восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "<...>" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1029,6 кв.м., производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м., здание управления общей площадью 171,3 кв.м. (л.д.8-19 том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 8 июля 2020 года по делу N... установлено, что к покупателям К.А.В., П.А.Г., Л.-Б. О.Н. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1029,6 кв.м., производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м., здание управления общей площадью 171,3 кв.м., не переходило (л.д.234-250 том 1, л.д.1-7 том 2).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 27 июня 2019 года по делу N... установлено, что записи о прекращении права собственности К.А.В., П.А.Г., Л.-Б. О.Н. на указанные объекты недвижимости были произведены на основании судебных актов об оспаривании действий регистрирующего органа (л.д.230-233 том 1).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принадлежности административному ответчику части имущества, указанного в налоговом уведомлении, является ошибочным, и потому решение суда, как несоответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску и в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка