Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33а-973/2022

21 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении требований по жалобе к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другову Олегу Валентиновичу, ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский", УГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" неправомерными, отказать.

Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другову О.В., ГИБДД МО МВД России "Лебедянский" в котором просил признать бездействия должностных лиц по не рассмотрению в установленный законом срок его обращения.

В обоснование заявленного требования Выриков В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак N, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский", Сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему автомобиль и ПТС без объяснения причин. В 2015 году из ответа УУП МО МВД России "Лебедянский" ФИО10 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был поставлен на автостоянку в районе <адрес>, принадлежащую ИП ФИО11 Впоследствии автомобиль и документы ему возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен на ФИО14 Полагал, что действия сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" по изъятию у него автомобиля, помещении данного автомобиля на штрафную стоянку с последующей передачей автомобиля ФИО14, являются незаконными.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский", УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании Выриков В.Л. поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи. Дополнил, что фактически он обжалует действия сотрудников ГИБДД МО МВД России "Лебедянский" ФИО12 и ФИО13, а в жалобе указан начальник ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другов О.В., поскольку на момент подачи жалобы ему не были известны фамилии сотрудников ГИБДД, которые у него изымали документы и отправляли автомобиль на штрафную стоянку, а фактически он обжаловал действия ФИО13 и другого сотрудника, фамилия которого ему не известна. Полагает, что его законные права и законные интересы нарушены действиями сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" в виде изъятия у него автомобиля и помещения данного автомобиля на штрафную стоянку с последующей передачей автомобиля ФИО14

Административный ответчик - начальник ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другов О.В., представители административных ответчиков - ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский", УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание по извещению не явились. В письменном заявлении начальник ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другов О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Указал, что действия сотрудников ОГИБДД ФИО13 и ФИО12 при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Вырикова В.Л. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют требованиям законодательства. Сотрудник ГИБДД ФИО12 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии скончался. Сотрудник ГИБДД ФИО13 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений со стороны сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении установлено не было. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ранее Выриков В.Л. в установленный законом срок с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД не обращался.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик - начальник ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другов О.В., представители административных ответчиков - ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский", УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В письменном заявлении начальник ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другов О.В. просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Вырикова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Выриков В.Л., в нарушение пунктов 2.7, 2.8 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.

В отношении Вырикова В.Л. по данному факту ИДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО13 составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

ИДПС ГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО13 в отношении Вырикова В.Л. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 17 сентября 2009 года Выриков В.Л. признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Другова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Вырикову В.Л., сотрудниками ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" транспортное средство, которым управлял Выриков В.Л., помещено на штрафную автостоянку и дальнейшая судьба автомобиля не известна.

Обращаясь с настоящим иском в суд Выриков В.Л. в его обоснование указывал, что находившийся на автостоянке автомобиль и документы ему возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен на ФИО14, однако транспортное средство ФИО14 он не продавал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, доверенность на имя ФИО14 не оформлял, в связи с чем полагал, что действия сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" по изъятию у него автомобиля, помещении данного автомобиля на штрафную стоянку с последующей передачей автомобиля ФИО14, являются неправомерными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что приведенные в обоснование иска доводы своего объективного подтверждения не нашли и напротив опровергнуты приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что после отбытия административного наказания в сентябре 2009 года Вырикову В.Л. автомобиль и документы на автомобиль были возвращены, и он ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащим ему указанным транспортным средством, осуществил его продажу, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года, которое в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение, Вырикову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

В рамках рассмотрения данного дела установлены обстоятельства того, что Выриков В.Л. ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО14 автомобиль ВАЗ-21093, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, цвет красный ФИО14, получив от него денежные средства в размере 30 000 рублей, а ФИО14 в свою очередь получил транспортное средство в собственность.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2019 года Вырикову В.Л. по тем же основаниям отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае судебными актами установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Выриковым В.Л. и ФИО14 письменного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и передачи продавцу денежных средств в размере 30 000 рублей.

Вопреки требованиям действующего законодательства РФ, административным истцом Выриковым В.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны административных ответчиков и доказательства незаконности их действий. Действия сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Лебедянский" по отстранению Вырикова В.Л. от управления транспортным средством и помещения его автомобиля на штрафную стоянку, при производстве административного дела Выриковым В.Л. не оспаривались.

При этом суд первой инстанции также обоснованно признал, что Выриковым В.Л. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика сотрудника ГИБДД МО МВД России "Лебедянский" ФИО13 признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что заявленное ходатайство не поддержал.

Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по причине боязни за свою жизнь, является надуманным и доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Разрешение судом заявленных ходатайств представителя административного истца без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующих определений не свидетельствует об их неправильности, не противоречит положениям части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции принял обжалуемое решение в соответствии с нормами материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка