Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-9729/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И., МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании решения- незаконными, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать решение и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. N 8490 от 18.12.2020г. - незаконным.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" повторно рассмотреть заявление Мальцева Василия Васильевича (вх. МКУ "УправЗем" N от 20.11.2019г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1134 кв.м в кадастровом квартале 24:11:0140401, в координатах поворотных точек границ: 1 (<данные изъяты>) и дать ответ на него в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок.

Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Мальцеву Василию Васильевичу (<адрес> корпус 2 <адрес>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им 20.11.2019 в администрацию Емельяновского района Красноярского края подано заявление о предварительном согласовании к предоставлению земельного участка площадью 1134 кв.м на праве аренды, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом N 11226 от 20.12.2019 администрацией Емельяновского района в лице уполномоченного ею органа- МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" сообщено об отказе в предварительном согласовании к предоставлению земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу 2а-2380/2020 указанное решение от 20.12.2019 признано незаконным. На администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N от 20.11.2019г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1134 кв.м в кадастровом квартале N, в координатах поворотных точек границ: N) и дать ответ на него в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок. Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Мальцеву Василию Васильевичу (<адрес> корпус 2 <адрес>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу". Решение вступило в законную силу 14.12.2020.

18.12.2020 и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. направил ему ответ N 8490 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД.2), в которой без нарушения градостроительных норм и правил формирование участка не представляется возможным. Указано, что вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства в зоне ОД.2 не предусмотрен.

С принятым решением не согласен, так как доводы администрации о том, что испрашиваемый им к образованию участок расположен в зоне ОД.2 доказательствами не подтвержден. Кроме того, решение подписано не уполномоченным на то лицом. Просил признать незаконными действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И., выраженные в сообщении N 8490 от 18.12.2020; обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края, в установленный законом срок, выполнить действие, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Хасиева Н.Э. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что доказательств нарушения прав Мальцева В.В. не представлено и судом не установлено. Суд неверно пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Представление испрашиваемого земельного участка невозможно в виду его расположения в территории общественно-деловой застройки, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Мальцев В.В. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью его аренды для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1134 кв.м с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которое 20.12.2019 МКУ "Управзем" был дан ответ об отказе в предварительном согласовании к предоставлению земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства. На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 ответ от 20.12.2019 был признан незаконным, на МКУ "Управзем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. По итогам повторного рассмотрения заявления Мальцеву В.В. 18.12.2020 был дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он расположен в общественно-деловой зоне ОД.2, в которой не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства.

Не согласившись с указанным отказом, Мальцев В.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ конкретных доказательств тому, что испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, в материалы дела административными ответчиками не представлено, удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

В силу положений п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом ответе от 18.12.2020 на заявление Мальцева В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управзем" ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне (ОД.2), в которой такой вид разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрен. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждения указанным обстоятельствам не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных норм закона, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нахождения испрашиваемого земельного участка в общественно-деловой зоне, делающий невозможным его предоставление административному истцу, в материалы дела стороной административного ответчика не представлено. Доводы апеллянта о наличии решения Емельяновского районного суда Красноярского края по иному делу N 2а-134/2019 от 25.06.2019, а также распечаток с интернет-сайтов таковыми доказательствами не являются, поскольку рассматриваемые правоотношения предметом спора по указанному делу не являлись.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, оспариваемое решение и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. N 8490 от 18.12.2020 правомерно признано судом незаконным с возложением на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка