Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-9716/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-266/2021 по административному исковому заявлению Ращектаевой Надежды Валерьевны к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе административного истца Ращектаевой Надежды Валерьевны

на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей административного истца Ташланова В.А., Ращектаева П.В., представителя административного ответчика Чемякиной О.Н., представителей заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Сизова Р.Ю., Черняевой Т.Ю., специалиста Никитину Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Ращектаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИНФС России N 22 по Свердловской области (далее - МИФНС N 22, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30 июля 2020 года N 1754 (далее также - решение N 1754).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что МИФНС N 22 проведена выездная проверка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в отношении ИП Ращектаева Н.В. Согласно оспариваемому решению административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 403 310 руб.; пени в общей сумме 145865 руб. 83 коп. По результатам выездной налоговой проверки Ращектаева Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 328 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 1 200 руб. Жалоба Ращектаевой Н.В. на данное решение УФНС России по Свердловской области была удовлетворена в части, возложена обязанность на налоговый орган осуществить перерасчет сумм в этой части. Административный истец, оспаривая решение N 1754, полагала законным применение патентной системы налогообложения (далее также - ПСН) по торговым точкам, расположенным по адресам: <адрес> (магазин "Зима"), <адрес> (магазин "Соболь"), поскольку площади торговых залов в проверяемый период на указанных объектах розничной торговли не превышали 50 кв.м. Указала, что при осуществлении проверки налоговым органом были нарушены сроки ее проведения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Свердловской области.

На административное исковое заявление поступили письменные возражения административного ответчика МИФНС N 22, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованным лицом УФНС России по Свердловской области на административное исковое заявление также направлены письменные возражения с указанием на совпадение позиции управления с позицией инспекции, законности принятого решения по жалобе истца от 12 ноября 2020 года N 936/2020.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ращектаевой Н.В. было отказано.

Административный истец Ращектаева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым признать незаконным решение N 1754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в сумме 314900 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. Настаивая на неправомерности доначисления данной суммы налога, полагает, что инспекцией при применении расчетного метода необоснованно не определены все суммы, на которые подлежит уменьшению сумма налога, в частности суммы страховых взносов, уплаченные административным истцом за себя и наемных работников, в ПФР и ФОМС в 2015, 2016 годах (подпункт 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также не использована информация об аналогичных налогоплательщиках. Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, Рощектаева Н.В. полагала, что сумма начисленного административным ответчиком налога по УСНО подлежит уменьшению на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения (283213 руб.), что в свою очередь повлечет перерасчет начисленных сумм пени и штрафов. Указывая на недостоверность положенных в основу оспариваемого решения N 1754 доказательств (протоколов осмотра, допросов свидетелей) и необъективную оценку судом представленных стороной административного истца технических паспортов объектов, Рощектаева Н.В. считала факт совершения вменяемого ей налогового правонарушения не доказанным, поскольку площади торговых залов объектов при осуществления предпринимательской деятельности были менее 50 кв.м.

Административным ответчиком МИФНС N 22 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов. Считает, что довод о том, что при расчете налога не учтена сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015-2016 годы, является документально не подтвержденным, в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 и 2016 годы, сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму налога по УСН (авансовых платежей по налогу по УСН) налогоплательщиком не заявлена, не представлена информация о порядке распределения уплаченных страховых взносов между двумя система налогообложения УСН и ПСН. Инспекция не располагает сведениями об уплате страховых взносов до 01 января 2017 года. В возражениях указал также, что положения пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему случаю, так как индивидуальный предприниматель не утратила права на применение УСН по основаниям, указанным в пункте 6 данной статьи, а вообще не имела права на применение ПСН ввиду искажения сведений об объектах налогообложения.

Административный истец Ращектаева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МИФНС N 22 в отношении ИП Ращектаевой Н.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акт от 14 октября 2019 года N 43 и дополнение к акту от 17 марта 2020 года N 5, принято оспариваемое решение N 1754 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 403310 руб., пени в общей сумме 145865 руб. 83 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47328 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1200 руб.

Решением УФСН России по Свердловской области от 12 ноября 2020 года N 936/2020 апелляционная жалоба Ращектаевой Н.В. удовлетворена в части, инспекцией произведен перерасчет в части начисления суммы УСН 26100 руб., пени - 4925 руб. 79 коп., штраф 5220 руб., в остальной части решение N 1754 оставлено без изменения.

В обоснование принятых решений налоговыми органами установлено неправомерное применение ИП Ращектаевой Н.В. патентной системы налогообложения в период 2015-2017 годы в отношении вида предпринимательской деятельности "услуги прочей розничной торговли в специализированных магазинах", поскольку не соблюдены условия применения ПСН - площади используемых торговых залов магазинов, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, составляли более 50 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В целях подпунктов 45 - 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 3 данной статьи даны определения используемых понятий, в том числе, что является магазином и площадью торгового зала.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что налоговым органом верно установлено, что административный истец неправомерно применяла ПСН, используя схемы минимизации налоговых обязательств путем сдачи в аренду части торговых площадей магазинов. Также суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что анализ представленных договоров аренды на часть внутренних помещений магазинов, заключенных в том числе с родственниками (ФИО., ФИО.), показания свидетелей не опровергли вывод инспекции, что в спорный период фактически никакого разделения торговых площадей не было, деятельность велась только ИП Ращектаевой Н.В. на всей площади торгового зала, превышающей 50 кв.м по каждому из указанных двух объектов торговли.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции, что площади торговых залов спорных объектов составляли более 50 кв.м, поскольку данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами и мероприятиями налогового контроля по установлению фактических характеристик спорных объектов торговли, а доводы стороны административного истца в данной части отклонил как не подтвержденные. При этом суд первой инстанции признал правильными выводы МИФНС N 22 об отклонении представленных административным истцом новых технических паспортов объектов торговли по состоянию на 23 апреля 2014 года, изготовленных ООО, поскольку указанная в выкопировке поэтажного плана помещений, расположенных по адресам: <адрес>, в качестве исполнителя ФИО не подтвердила факт выполнения данной работы, указала, что находилась в декретном отпуске, во время отпуска никакие работы не выполняла, заработную плату не получала, с Ращектаевой Н.В. лично не знакома. Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было выявлено, что технический паспорт по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, оформлен с нарушениями и недостатками: количество оконных проемов в представленных технических паспортах не соответствует действительности: указано 2 вместо 3, противоречит материалам налоговой проверки ( протоколам осмотра, фотографиям).

Доводы административного истца о недостоверности протоколов осмотра, допросов свидетелей были тщательно проверены судом первой инстанции, признан недопустимым доказательством протокол осмотра помещения магазина по адресу: <адрес>, от 11 сентября 2018 года, поскольку при осмотре участвовал один понятой, в остальной части доводы признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлены нарушения административным ответчиком при применении расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку сумма налога определена на основании имеющейся информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговых декларациях, выписках банка по расчетным счетам, материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля и т.д., то есть на основании информации, касающейся данного налогоплательщика, при этом законодательством не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что сумма доначисленного налога по УСН подлежала уменьшению на сумму уплаченных административным истцом патентных платежей с отражением окончательной суммы в решении N 1754, так как данный довод основан на неверном понимании и толковании пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ИП Рощектаева Н.В. не утратила права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, а применяла ее неправомерно. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец Ращектаева Н.В. не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете сумм, уплаченных при применении ПСН.

Вместе с тем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что при начислении налога инспекцией не учтены уплаченные административным истцом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование на себя и работников в 2015 и 2016 годах, заслуживающим внимания, оспариваемое решение налогового органа в данной части незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения N 1754, налоговый орган применил вышеуказанное положение и учел уплаченные страховые взносы в сумме 79119 руб. при исчислении налога по УСН за 2017 год (т. 1 л.д. 44).

Между тем, суммы страховых взносов, уплаченных административным истцом за себя и наемных работников на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в 2015 и 2016 годах, не были учтены в решении N 1754 при исчислении налога за данные налоговые периоды.

В ходе судебного разбирательства на основании сведений, полученных в результате межведомственного обмена информацией, административный ответчик пришел к выводу, что ИП Ращектаева Н.В. в 2015 и 2016 года являлась плательщиком страховых взносов. Согласно представленному расчету общая сумма уплаченных страховых взносов как с выплат и иных вознаграждений физическим лицам, так и за себя за 2015-2016 годы с учетом ограничения 50% составила 160668 руб. (2015 год - 83696 руб., 2016 года - 76972 руб.). С данным расчетом согласилась и сторона административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика, что решение инспекции и решение суда не подлежат изменению, так как доводы о неприменении налоговым органом положений подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога по УСН налогоплательщиком не заявлялись ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Административное исковое заявление Рощектаевой Н.В. рассматривалось по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из заявления следует, что решение N 1754 оспаривалось административным истцом в целом.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, незаявление административным истцом в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2015-2016 годах, сумм уплаченных страховых взносов, неприведение таких доводов в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции, само по себе не исключает права налогоплательщика на уменьшение сумм налога на сумму фактически уплаченных страховых взносов, тем более, что суммы уплаченных страховых взносов в 2017 году были учтены МИФНС N 22 при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что административный ответчик доказательств законности принятого решения в указанной части не представил.

В связи с тем, что обязанность проверить основания предоставления налоговых льгот при исчислении налога лежит на налоговом органе, однако Налоговым кодексом Российской Федерации не определена процедура перерасчета в отсутствие действующих контрольных мероприятий, судебная коллегия полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет сумм налога за 2015 и 2016 годы, штрафа, пени, указанных в оспариваемом решении инспекции, с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 12 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в части, признать незаконным решение МИФНС России N 22 по Свердловской области от 30 июля 2020 года N 1754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуменьшения доначисленных сумм налога на сумму страховых взносов, уплаченных ИП Ращектаевой Н.В. в 2015 и 2016 годах.

Возложить обязанность на административного ответчика МИФНС России N 22 по Свердловской области произвести расчет доначисленных сумм налога за 2015, 2016 годы, штрафа, пени, с учетом уплаченных ИП Ращектаевой Н.В. страховых взносов в указанные налоговые периоды. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка