Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-971/2022

от 10 марта 2022 года N 33а-971/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к прокуратуре Белозерского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании ответа на обращение незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Тюлева Л.К. обратилась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с заявлениями о признании незаконным решения Совета Куностьского сельского поселения о досрочном прекращении ее полномочий в качестве депутата, о проведении проверки по фактам клеветы и распространения ложных сведений в средствах массовой информации Ч.С.В., размещения в районной газете "Белозерье" от 04 августа 2019 года ложных сведений.

На обращение Тюлевой Л.К. прокурором района направлен ответ от 13 октября 2021 года N 360ж-2019, в котором указано о проведении ранее неоднократных проверок по аналогичным заявлениям Тюлевой Л.К., по результатам которых нарушений закона, опубликования в районной газете ложных сведений не установлено, по факту распространения ложных сведений и клеветы со стороны Ч.С.В. отказано в возбуждении уголовного дела, постановление об этом признано законным и обоснованным.

Полагая ответ прокурора Белозерского района незаконным, Тюлева Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила принять меры к пересмотру решения по делу N 2а-316/2019.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тюлевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Тюлева Л.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполноту проведенной прокурорской проверки, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков по доверенностям старший помощник прокурора Белозерского района Доброхотов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности Рогозин А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для отмены решения не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с заявлениями, в которых указала о незаконности решения Совета Куностьского сельского поселения о досрочном прекращении ее полномочий в качестве депутата, а также о том, что в газете "Белозерье" были опубликованы не соответствующие действительности сведения о нарушении ею закона о коррупции. Просила принять меры к привлечению к ответственности лица за клевету, отмене незаконного решения Совета Куностьского сельского поселения.

13 октября 2021 года прокурором Белозерского района Вологодской области Тюлевой Л.К. дан ответ N 360ж-2019, с которым Тюлева Л.К. не согласна и просит признать его незаконным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области на обращения Тюлевой Л.К. соответствует требованиям действующего законодательства, дан в установленные сроки, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Таким образом, учитывая, что Тюлева Л.К. ранее неоднократно обращалась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с аналогичными заявлениями, по ее обращениям проводились проверки и направлялись ответы, в заявлениях от 23 сентября 2021 года новых фактов Тюлевой Л.К. не приведено, оснований признать оспариваемый ответ прокурора несоответствующим закону не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области от 13 октября 2021 года N 360ж-2019 соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду участия в рассмотрении дела ненадлежащего представителя административных ответчиков подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что интересы административных ответчиков прокуратуры Вологодской области, прокуратуры Белозерского района на основании доверенностей, выданных указанными лицами, представлял старший помощник прокурора Белозерского района Доброхотов В.В.

Требования, предъявляемые законом к оформлению доверенности и представителю, соблюдены, оснований для вывода о невозможности участия представителя административных ответчиков при рассмотрении дела в суде не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с решением Совета Куностьского сельского поселения о досрочном прекращении ее полномочий в качестве депутата и наличии оснований для пересмотра решения суда по делу N 2а-316/2019, которым указанное решение признано законным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок обжалования решения суда, не предполагающий возможность оценки вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего административного дела.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка