Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-971/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Шевченко Ю. Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам, по апелляционной жалобе Шевченко Ю. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Шевченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Базиной Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шевченко Ю.Н. задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 377 024 рубля, пени по земельному налогу за 2019 год в размере 320 рублей 47 копеек, а всего 377 344 рубля 47 копеек, за счет имущества налогоплательщика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. С Шевченко Ю.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 377 024 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2019 год в размере 320 рублей 47 копеек, а всего 377 344 рубля 47 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 973 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н., с учетом дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному ответчику. Полагает, что налоговым органом неверно произведен расчет земельного налога за 2019 год. Кроме того указывает, что судом нарушена статья 152 КАС РФ, а именно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шевченко Ю.Н. был начислен земельный налог за 2019 год в размере 377 024 рубля за земельные участки: кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК "Аграрник" (пашня) (л.д. 15-17); кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК "Аграрник" (пашня) (л.д. 19-21); кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18), принадлежавшие в указанном налоговом периоде.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в адрес Шевченко Ю.Н. было направлено налоговое уведомление N 214508 от 03 августа 2020 года об уплате налогов (л.д. 11), что подтверждается списком N 1193827 (л.д. 13). В установленный срок налоги не были уплачены.

За несвоевременное перечисление налогов, налогоплательщику были начислены пени: по земельному налогу - 320 рублей 47 копеек (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени N 48905 по состоянию на 08 декабря 2020 года, с требованием об уплате в срок до 02 февраля 2021 года (л.д. 8,) что подтверждается списком N 274297 (л.д. 10). В указанный в требовании срок задолженность по налогам и пени также не была уплачена.

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Шевченко Ю.Н. задолженности по налогам, который в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 15 марта 2021 года, отменен (л.д. 7).

В суд с административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась 26 августа 2021 года (статья 48 НК РФ) (л.д. 2).

Разрешая административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 57, 69, 75, 387, 389, 390 НК РФ), обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с Шевченко Ю.Н. задолженности по земельному налогу за 2019 год, пени, начисленной на задолженность по земельному налогу, доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку налоговым органом соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок взыскания налоговых платежей, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало Шевченко Ю.Н. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области административные исковые требования и взыскана с Шевченко Ю.Н. задолженность по обязательным платежам и пени.

Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налогового платежа и пени, судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган исчислил налог на земельный участок с кадастровым N, площадью N кв. м, расположенный в 200 <адрес> из категории земель населенных пунктов с видом разрешённого использования - для жилищного строительства, исходя из имеющихся сведений о виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и отсутствии на нем зарегистрированного объекта жилищного строительства с применением повышающего коэффициента, в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ и установленного Решением Совета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района (л.д. 14, 117), что подтверждается представленным в суд подробным расчетом земельного налога. Оснований подвергать сомнению данный расчет, судебная коллегия не находит.

Сведения о виде разрешённого использования земельного участка были представлены органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, по запросу судебной коллегии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был подтвержден вид зарегистрированный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N - "для жилищного строительства" (л.д.178-180).

Начисление налога производилось в порядке главы 31 НК РФ и на основании сведений, переданных регистрирующими органами налоговому органу в порядке статьи 85 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные решения.

Иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы Шевченко Ю.Н. о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не могут являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

К заявлению Шевченко Ю.Н., ссылавшегося на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, не был приложен документ, подтверждающий указываемую причину, также не были представлены указанные документы и к апелляционной жалобе.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Шевченко Ю.Н. о нарушении судом его процессуальных прав на представление доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, так как в период рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик не лишен был возможности представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ в суде апелляционной инстанции, однако, обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (часть 1 статьи 62 КАС РФ), не исполнил.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка