Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-971/2021
город Ставрополь 13.07.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязании устранить данные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО6 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО7, представителя Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО8, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, представителя административных истцов ФИО9, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.2.4, 6.3.1, 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по улице Голубовского (от пересечения с ул.Лесной до пересечения с рекой Калаус) г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края; обязать административных ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на спорном участке автомобильной дороги общего пользования по улице Голубовского г.Ипатово нарушения пунктов 5.2.4, 6.3.1 и 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика - администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Управлением по работе с территориями ведется планомерная деятельность по выполнению работ в области дорожной деятельности, содержанию работ, обеспечения безопасности дорожного движения. Судом не учтены представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие осуществление работ. Акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 05.02.2021, на который ссылается суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку он был составлен только инспектором ГИБДД МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края. Считает, что суд не может обязать ответчиков осуществить определённые действия, то есть ограничить в правах орган местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах представленных законодательством полномочий, в том числе, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Суду не было представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов. Судом первой инстанции остался неразрешенным вопрос о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, поданного ответчиком 20.02.2021, что повлекло нарушение норм процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы от административных истцов ФИО1 и ФИО2 поступили письменные возражения, а также дополнения к ним.
От представителя заинтересованного лица - Правительства Ставропольского края поступил отзыв на апелляционную жалобу о принятии законного и обоснованного решения, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также исключить Правительство Ставропольского края из числа лиц, участвующих в деле.
Представитель администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО7 и представитель Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Названным законом предусмотрено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат правовые нормы аналогичного содержания.
Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Разрешая заявленные ФИО13 требования, суд первой инстанции, правильно применив приведённые нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края в силу Положения об управлении по работе с территориями администрации Ипатовского городского круга Ставропольского края, утверждённого решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края N 78 от 12.12.2017, возложена на администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены совокупностью представленных суду надлежащих доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.
Судом установлено, что на день рассмотрения спора административными ответчиками не приняты меры для устранения нарушения в сфере безопасности дорожного движения - пунктов 5.2.4, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по улице Голубовского (от пересечения с ул.Лесной до пересечения с рекой Калаус).
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, представители административных ответчиков не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы административных истцов и представленные ими доказательства, непосредственно исследованные судом, свидетельствующие о несоответствии автомобильной дороги по улице Голубовского (от пересечения с ул.Лесной до пересечения с рекой Калаус) требованиям пунктов 5.2.4, 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Данный факт не оспаривался представителями административных ответчиков, принимавшими участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения требований закона в области безопасности дорожного движения, которые не устранены административными ответчиками на протяжении длительного времени (с 2019 года), что представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, включая административных истцов, нарушает их права на безопасные условия движения по дорогам местного значения, гарантированные государством и обеспечиваемые путём выполнения требований статьи 24 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административных требований.
Исходя из требований процессуального закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Данный срок представляется разумным и обоснованным, определён судом с учётом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления ежегодно проводит работу в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ипатовского городского округа Ставропольского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках выделенных средств, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 05.02.2021, на который ссылается суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку он был составлен только инспектором ГИБДД МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, судебной коллегий отклоняется, поскольку она не может повлиять на существо принятого решения. Данному доказательству в совокупности с иными доказательствами судом также дана оценка. Иных надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов при использовании автомобильной дороги по улице Голубовского (от пересечения с ул.Лесной до пересечения с рекой Калаус), поскольку на протяжении длительного времени административными ответчиками, выявленные нарушения на автомобильной дороге устранены не были. В материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о факте нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, что несёт за собой опасность для жизни, нарушает права административных истцов на безопасное движение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции остался неразрешённым вопрос о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, поданного ответчиком 20.02.2021, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2021 (л.д.159-160, том 1) указанное ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем административного ответчика администрации Ипатовского городского округа ФИО6, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для истребования доказательств не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административных ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
