Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-9711/2021

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Корнилова Антона Викторовича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 04 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Корнилов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.Н. по наложению в рамках исполнительного производства N**-ИП ареста на имущество (долю в квартире), акта о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** г.Перми от 26.05.2021, отмене указанного акта.

Корнилов А.В. просит приостановить исполнительное производство N** от 03.07.2017 в части реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2021 Корнилову А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Корнилов А.В. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приостановление исполнительного производства соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, делая вывод о пропуске срока для обращения в суд с административным иском.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.39 ФЗ N 229-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства N** о взыскании с Корнилова А.В. алиментов, по наложению ареста на имущество (долю в праве собственности на квартиру), акта о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** г.Перми от 26.05.2021, отмене указанного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Корнилова А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий наложен не в связи с указанным исполнительным производством, отмена ареста не приведет к возможности отчуждения имущества. Кроме того, суд указал, что исходя из дат вынесения постановления об аресте и составлении акта, должником пропущен срок на оспаривание, доказательств, опровергающих изложенное, административный истец не представил.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют установленные положениями ч.1, 2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства.

Ссылка на необходимость приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае предметом административного дела являются не требования об освобождении имущества от ареста, а оспаривание действий судебного пристава и акт о наложении ареста. Поскольку оспариваемые действия не связаны непосредственно с реализацией имущества должника, соответственно, оснований для приостановления реализации имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п.4, 5, 6 ст.199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

Положения процессуального закона судом при рассмотрении заявления Корнилова А.В. не учтены.

Как усматривается из оспариваемого определения суда, суд пришел к выводу о том, что исходя из дат вынесения постановления об аресте и составлении акта, должником пропущен срок на оспаривание, доказательств, опровергающих изложенное, административный истец не представил.

Однако, исходя из положений п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении административного дела по существу, правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

Вместе с тем, указанные выводы на правильность судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске Корниловым А.В. срока для обращения в суд с административным иском подлежат исключению из оспариваемого определения суда, поскольку являются преждевременными.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка