Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-9709/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакирова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан - Вахитовой Н.М., Луговой Е.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий (действия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан незаконными, признании факта фальсификации исполнительного листа.

по апелляционной жалобе Бакирова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров P.P. обратился в суд с административным иском к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Калининский РОСП УФССП России по РБ), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признать факт фальсификации исполнительного листа от 21 июля 2008 года. Обосновывая требования административного иска, указывает, что является стороной исполнительного производства N...-ИП от дата в отношении Травиной Е.Е., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ Жеребцовой Ю.А. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по обращению взыскания на имущество должника Травиной Е.Е., наложить арест на принадлежащий ей автомобиль. Вместе с тем, никаких мер, направленных на взыскание долга с 2014 по 2018 год судебным приставом-исполнителем предпринято не было. На сегодняшний день сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2 136 818 рублей, при этом сам административный истец предпринимал все меры для своевременного взыскания задолженности. Судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, не предпринял меры для реального исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Бакирова Р.Р. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Бакиров P.P. просит о его отмене, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем на протяжении 5 лет не предпринято действенных и своевременных мер для исполнения решения суда в пользу Бакирова P.P. Постановлением от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "...", однако никаких мер по реализации указанного имущества судебными приставами не предпринято. Отмечает, что дата Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Травиным А.Ю. и Травиной Е.Е. Судебными приставами - исполнителями не предпринято мер по признанию состоявшегося раздела имущества злоупотреблением правом, учитывая, что Травина Е.Е. являлась должником по исполнительному производству с 2008 года. Кроме того, судебными приставами-исполнителями до сих пор не установлено место жительства Травиной Е.Е. и лиц, совместно с ней проживающих. Все исполнительные действия в виде запросов в регистрирующие органы были совершены формально, эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринято.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бакирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.200г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения: 3) уважения чести и достоинства граждан 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 г. решением Калининского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску Бакирова Р.Р. к Молостовой Н.В., Травиной Е.Е. о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда постановлено: обязать Молостову Н.В., Травину Е.Е. солидарно предоставить Бакирову Р.Р. однокомнатную квартиру в районе адрес общей площадью не менее ... кв.м., согласно дополнительного соглашения от дата к договору от дата, заключенного между Бакировым Р.Р. и Молостовой Н.В., Травиной Е.Е. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13100 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Решение вступило в законную силу дата.

24.07.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от 17.03.2008 г. в отношении должника Травиной Е.Е.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.07.2014 г. удовлетворено заявление Бакирова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.03.2008 г. по гражданскому делу по иску Бакирова Р.Р. к Молостовой Н.В., Травиной Е.Е. о возложении обязанности по исполнению договора. Изменен способ исполнения путем обязания должников выплатить Бакирову Р.Р. компенсацию стоимости жилья в денежном эквиваленте. Взыскана солидарно с Молостовой Н.В., Травиной Е.Е. в пользу Бакирова Р.Р. денежная сумма в размере 2 222 000 рублей.

20.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N...- ИП на основании исполнительного листа N N... от дата по гражданскому делу N... в отношении должника Молостовой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 2 222 000 рублей.

24.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N...ИП на основании исполнительного листа N... от дата по гражданскому делу N... в отношении должника Травиной Е.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 2 222 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в период с 17.11.2014 по 09.02.2021 г. произведены различные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". В том числе, с целью установления принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионные и налоговые службы, операторам сотовой связи, ограничен выезд должника за пределы РФ, взыскан исполнительный сбор, осуществлены выезды по месту регистрации должника.

Согласно ответа на запрос, от 08.04.2015 г. поступили сведения о зарегистрированном транспортном средстве в собственности должника Травиной Е.Е. ..., г/н N..., дата г. выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 г. объявлен розыск имущества Травиной Е.Е.

06.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиль ..., г/н N..., дата г. выпуска, принадлежащего Травиной Е.Е., постановление направлено на исполнение в подразделение ГИБДД МВД России.

07.02.2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительных производств подтверждено, что судебными приставами-исполнителями приняты достаточные меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате которых иного имущества, кроме пенсии, за счет которого возможно исполнить судебное решение, у должников не установлено. Удержания по исполнительному документу производятся как из пенсии должника Травиной Е.Е., так и из пенсии Молостовой Н.В. По состоянию на 01.04.2021 г. остаток задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в отношении Травиной Е.Е. в пользу Бакирова Р.Р. составляет 1 993 575,65 руб. (л.д. 142, том 2).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал установленным, что со стороны судебных приставов-исполнителей приняты необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль "...", в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, отклоняются. Оснований для обращения взыскания на автомобиль "..." у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку арест на него был снят на основании вступившего в законную силу решения суда, который является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Травина Е.Е. в 2015 году обратилась в суд с заявлением о снятии запретов в отношении автомобиля марки ... наложенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа: от 06.05.2011 года, 10.05.2011 года, 27.01.2015 года, 27.01.2015 года и от 24.04.2015 года.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 18.12.2014 года произведен раздел имущества между супругами Травиными, по которому Т.АЮ.,. передан вышеуказанный автомобиль.

08.10.2015 года Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым требования Травиной Е.Е. удовлетворены частично и отменены принятые обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15.12.2015 года указанное выше решение отменено, в удовлетворении требований Травиной Е.Е. отказано.

21.12.2016 года Травин А.Ю. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля марки ... от ареста, указывая на то, что определением суда от 29.04.2015 года указанный автомобиль передан ему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы от 06.02.2017 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства "...", дата г.в., г/н N....

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 28.02.2017 года автомобиль марки ...,дата года выпуска, гос. номер N..., идентификационный номер (VIN) N..., исключен из описи арестованного имущества ввиду его принадлежности Т.АЮ., а не Травиной Е.Е.

Бакировым Р.Р. было обжаловано решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2017 г., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бакирова Р.Р. Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение от 31.05.2017 года об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Бакирова Р.Р. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Бакирова Р.Р. об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля, поскольку собственником автомобиля является Т.АЮ.,., который должником в данном исполнительном производстве не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по признанию состоявшегося раздела имущества злоупотреблением правом должником Травиной Е.Е., подлежат отклонению.

Вопросы раздел совместно имущества между Т.АЮ.,. и Травиной Е.Е., снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля "Тойота Королла" были предметом судебных разбирательств и имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых автомобиль передан в собственность Т.АЮ.,. и исключен из описи арестованного имущества. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником Травиной Е.Е., в данных судебных актах не установлено. Проверка законности и обоснованности правовых актов, вступивших в законную силу, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы апелляционной жалобы Бакирова Р.Р. о том, что судебными приставами-исполнителями до сих пор не установлено место жительств Травиной Е.Е. и лиц, совместно с ней проживающих, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации Травиной Е.Е., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от дата В ходе совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника: адрес, ни Травиной Е.Е.., ни лиц, проживающих вместе с ней не оказалось, дверь никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным. Сведениями о наличии другого места жительства Травиной Е.Е. судебный пристав-исполнитель не располагал, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бакирова Р.Р. о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа. Требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Разрешая требования Бакирова Р.Р. в остальной части, суд также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта фальсификации исполнительного листа, поскольку исполнительный лист N..., выданный Калининским районным судом г. Уфы РБ дата, соответствует решению от 17.03.2008 г. (л.д. 46, том 1).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный лист был выдан 21.07.2008, то есть после вступления решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2008 г. по делу N... в законную силу. Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта, данные о взыскателе, должнике, а также подпись судьи, секретаря, оттиск гербовой печати суда.

Поскольку полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, а поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Подписание исполнительного листа судьей, не выносившей судебное решение, не влечет сомнений в подлинности исполнительного листа и не свидетельствует о его фальсификации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Бакирова Р.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя в ходе исполнительного производства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции административным истцом и его представителем, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка