Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9693/2021
8 июля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.С.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-943/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. (далее - старший судебный пристав Цыплаков И.А.), выразившегося в нерассмотрении жалобы от 23 января 2021 года и ненаправлении ответа заявителю. Просил взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование доводов административного иска указано, что 23 января 2021 года им направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Цыплакова И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 159692/20/66043-ИП, не осуществившего необходимый и достаточный комплекс мер принудительного исполнения. Однако в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление по итогам рассмотрения жалобы не вынесено, ответ заявителю не направлен.
Решением Первоуральского городского суда города Свердловской области от 1 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Административным истцом Ипатовым К.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что наличие многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все действия, направленные на определение местонахождения должника и его имущества. Просил принять по делу новое решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, врученной 23 июня 2021 года, электронной почтой 17 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 7 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 159692/20/66043-ИП, возбужденное 1 октября 2020 года, с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере 92 647 рублей 80 копеек с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи. 13 октября 2020 года вынесены постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника. 3 ноября 2020 года в отношении Романовой О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
23 января 2021 года в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба Ипатова К.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 159692/20/66043-ИП, содержащая требование обязать в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по исполнительному производству.
По результатам рассмотрения жалобы 5 февраля 2021 года старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. вынесено постановление, которым жалоба признана необоснованной. Постановление направлено в адрес Ипатова К.А. заказной корреспонденцией 19 февраля 2021 года и вручено последнему 27 февраля 2021 года, то есть на следующий день после обращения в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, поскольку жалоба Ипатова К.А. разрешена в установленном законом порядке, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено административному истцу заказной корреспонденцией по месту проживания, при этом доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением данного ответа административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Жалоба Ипатова К.А. от 23 января 2021 года разрешена старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления, отвечающего требованиям статьи 127 указанного Федерального закона. Установленный судом факт нарушения 10-дневного срока рассмотрения жалобы не может служить обстоятельством, влекущим удовлетворение административного иска, поскольку доказательств нарушения интересов и прав административного истца несвоевременным получением постановления в материалы административного дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленные запросы, направленные в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судебной коллегией в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку находятся за пределами заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению, ненаправлению ответа на жалобу.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
