Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9689/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1326/2021 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Цветочный" к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Цветочный"

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Карслиевой О.В., заинтересованного лица Базуевой О.Р., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Цветочный" (далее - СНТ "Цветочный"), являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А. (далее - старший судебный пристав Казаков Д.А.), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства N 93178/18/66007-ИП от 14 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что требования исполнительного документа должником были исполнены, Базуевой О.Р. переданы необходимые документы, о чем свидетельствуют акты от 7 марта 2019 года, 24 сентября 2019 года, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13 июля 2020 года. Вместе с тем, в отсутствие оснований, 9 ноября 2020 года старшим судебным приставом Казаковым Д.А. вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец СНТ "Цветочный" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. В доводах апелляционной жалобы указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, при этом Базуевой О.Р. не пояснено, какие именно документы ей не были представлены. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в судебную коллегию, административный истец ссылается на наличие неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. от 6 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и акта совершения исполнительных действий от 6 апреля 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца СНТ "Цветочный" Карслиева О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, пояснив, что протест прокурора от 6 апреля 2021 года, на наличие которого ссылается заинтересованное лицо, товарищество не получало и не обжаловало. Тимощук Т.А. взыскателем в рамках настоящего исполнительного производства не является, в связи с чем привлечение ее в качестве заинтересованного лица является необоснованным.

Заинтересованное лицо Базуева О.Р. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, настаивая на неисполнение решения суда.

Административные ответчики старший судебный пристав Казаков Д.А, судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Тимощук Т.А. о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 17 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 7 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и представленные в судебную коллегию новые доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела на исполнении Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 93178/19/66007-ИП от 14 января 2019 года в отношении СНТ "Цветочный" с предметом исполнения неимущественного характера: предоставить Базуевой О.Р. для ознакомления и снятия копий документов согласно перечню, изложенному в исполнительном листе серии ФС N 022839334. 13 июля 2020 года судебным приставом- исполнителем Сафоновым М.Е. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановлением старшего судебного пристава Казакова Д.А. от 9 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав содержание актов о совершении исполнительных действий от 7 марта 2019 года и 24 сентября 2019 года, пришел к выводу, что полный перечень документов, приведенный в исполнительном листе, по состоянию на 13 июля 2020 года взыскателю Базуевой О.Р. не передан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения суда о законности возобновления исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, взыскатель Базуева О.Р. неоднократно обращалась по факту длительной непередачи документов, перечень которых установлен решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2018 года (2 октября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 11 и 20 ноября 2019 года, 17 марта 2020 года, 9 сентября 2020 года, 26 ноября 2020 года). Взыскатель Базуева О.Р. прилагала к своим обращениям перечень документов, не представленных СНТ "Цветочный" во исполнение решения суда (л.д. 147-151, 167-168, 169-172). Представляя 7 марта 2019 года заявление о прекращении исполнительного производства в силу отсутствия ряда документов из установленного решением суда перечня, СНТ "Цветочный" указало на невозможность представления документов: подтверждающих внесение в Устав СНТ "Цветочный" изменений - протокола общего собрания участников СНТ "Цветочный" от 22 мая 2011 года, 27 мая 2012 года, протокола общего собрания участников СНТ "Цветочный" от 20 февраля 2014 года; протокола общего собрания об утверждении Устава СНТ "Цветочный"; протокола общего собрания выборе уполномоченных СНТ "Цветочный"; реестра, генерального плана земельного участка; договоров на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель общего пользования СНТ "Цветочный", сметы, акты выполненных работ; документов о создании/продаже имущества общего пользования; протоколов общих собрания СНТ "Цветочный" за 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы; документов по выполнению работ по трудовым договорам СНТ "Цветочный"; приходно-расходных документов СНТ "Цветочный" до 1 июня 2017 года; платежных ведомостей СНТ "Цветочный" (л.д. 174-175). В отношении ряда документов должник указал причину непредставления - утрата документов.

При наличии обращения взыскателя Базуевой О.Р. в марте 2021 года к старшему судебному приставу Селиверстову М.А. по факту неисполнения требований исполнительного документа, наличие повторного обращения 9 сентября 2020 года взыскателя с письменным заявлением провести проверку факта неисполнения распоряжения вышестоящего должностного лица судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е., установление правомерности доводов обращений по факту неисполнении решения суда требовали возобновления исполнительного производства, поскольку проведение каких-либо действий по оконченному исполнительному производству недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 13 июля 2020 года.

Полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав Казаков Д.А. обладает, достаточные основания для возобновления исполнительного производства имелись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при вынесении постановления 9 ноября 2020 года об отмене окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неотмененного постановления об окончания исполнительного производства от 6 апреля 2021 года и представленная в подтверждение данного обстоятельства справка судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. на законность судебного акта не влияют, поскольку находятся за предметом рассмотренного публичного спора.

Выводы о неисполнении решения суда от 28 февраля 2018 года по административному делу N 2а-137/2018, содержащиеся в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области суда от 26 мая 2021 года, не могут признаваться преюдициальными в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно пояснениям представителя административного истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт обжалован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле заинтересованным лицом Тимощук Т.А., поскольку Тимощук Т.А. являлась наравне с Базуевой О.Р. административным истцом в деле N 2а-137/2018, и заинтересована в возобновлении исполнительного производства по исполнению решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Цветочный" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка