Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-9683/2021

31.08.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Покщаев М.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N; возложении обязанности на Министерство строительства Самарской области включить Покщаева М.Ю. в первую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 927 от 13.12.2019, с оказанием мер государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта, признании за Покщаевым М.Ю. права на получение мер государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства, предусмотренных статьей 6 Закона Самарской области N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.05.2021 административное исковое заявление Покщаева М.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что 29.10.2003 между Покщаевым М.Ю. и ООО "Проспект-Инвестстрой" заключён договор N 28 050 053 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось долевое участие истца в строительстве жилого дома по указанному адресу, в доле, составляющей 37 кв. м, общей строительной площади (однокомнатная квартира N, N этаж).

Стоимость квартиры определена исходя из расчета 10 000 руб. за 1 кв. м, что составило 370 000 руб. (п. 2.1. Договора). Указанная сумма оплачена административным истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что оформление договоров и расчет по договору с застройщиком происходили в офисе Агентства недвижимости "Спектр недвижимости", которое получило за свои консультационные услуги плату и оформило договор на данные консультационные услуги (договор от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также установлено, что, поскольку, в дальнейшем площадь приобретаемой квартиры уточнена, 22.06.2004 истец и застройщик составили и подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому площадь квартиры уточнена и стала составлять 40,2 кв.м, соответственно, стоимость квартиры стала составлять 402 000 руб. Доплату в размере 32 000 руб. истец обязался внести застройщику до 01.06.2005.

Из материалов дела следует, что 08.07.2005 по просьбе застройщика Покщаев М.Ю. внёс в кассу Агентства недвижимости "Спектр недвижимости" доплату в размере 32 000 руб., а с учетом штрафных санкций за просрочку оплаты - 37 230 руб. В подтверждение платежа агентство недвижимости выдало квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 08.07.2005 N 0807/05 с пометкой "временный, подлежит обмену" и указанием в основании платежа "Доп. согл. N l от 22.06.04 к дог. N 28 050 053 от 29.10.03".

Таким образом, фактически доплата принята от истца в рамках договорных отношений с застройщиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 застройщик признан банкротом, а строящийся объект признан проблемным.

Согласно сообщению Министерства строительства Самарской области, изложенному в письме от 31.03.2015 N 3/1357, Покщаев М.Ю. включён в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, который велся в соответствии с Приказам Министерства регионального строительства РФ от 20.09.2013 N 403.

Материалами дела также подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о включении его в новый реестр пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта, однако письмом ответчика от 11.12.2020 N 3/8356 во включении ему отказано на основании подпункта "г" пункта 2,5. Порядка, поскольку он не подтвердил полную оплату по договору.

Не согласившись с таким решением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области"; Постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается ряд документов, в том числе и платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства Самарской области, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены. В то же время административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов доказан.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области ввиду отсутствия у административного истца документов, подтверждающих полную оплату по договору о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно указано на положения статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД, где условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине отсутствия первичных платежных документов, но с учетом достоверно установленного факта оплаты по договору участником долевого строительства в полном объеме и отсутствии неисполненных обязательств у заявителя, не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у административного ответчика на момент рассмотрения и принятия решения по заявлению истца о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства договора N 2710/03 от 27.10.2003, заключенного между Покщаевым М.Ю. и Агентством недвижимости "Спектр недвижимости", не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о формальном подходе Министерства строительства Самарской области к рассмотрению заявления административного истца о включении его в реестр, без учёта всех обстоятельств, позволяющих признать заявителя пострадавшим участником долевого строительства.

Судом достоверно установлено, что оформление договоров и расчет по договору с застройщиком происходили в офисе Агентства недвижимости "Спектр недвижимости", которое получило за свои консультационные услуги плату и оформило договор на данные консультационные услуги (договор от 27.10.2003 N 2710/03).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий договора.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованности оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве через третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности принять законное решение по обращению Покщаева М.Ю. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка