Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-9676/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Малякина А.В.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО "Интек" о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части взыскания задолженности с Зиминой Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Интек" - Масекина Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Кировскому району г. Красноярска:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные законом сроки, за направлением взыскателю копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, за предоставлением своевременного ответа о ходе исполнительного производства на запрос о получении информации; неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по исполнению требований исполнительного документа;

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что 21 января 2021 года в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался оригинал судебного приказа о взыскании с Зиминой Н.В. суммы долга в размере 9702 рублей 50 копеек. Названные документы получены должностными лицами службы судебных приставов 27 января 2021 года, однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не предоставлена, о принятых мерах не сообщено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" - Масекин Д.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Зиминой Н.В. в пользу ООО "Интек" задолженности по договору займа в размере 9502 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей. Данный судебный акт вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Обществом в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, корреспонденция получена адресатом 27 января 2021 года, зарегистрирована 28 января 2021 года.

В соответствии с ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам изучения поступившего заявления, судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2021 года, то есть в рамках оговоренного законом срока, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9428/21/24026-ИП, о чем размещена информация и на официальном сайте Службы судебных приставов, находящемся в открытом доступе. Копия указанного акта на следующий день направлена в адрес взыскателя по обозначенным им реквизитам, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой оператора почтовой связи о принятии (л.д. 50-52).

Своевременно было рассмотрено старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска и обращение ООО "Интек" о предоставлении информации по исполнительному производству. Таковое согласно штампу о регистрации входящее корреспонденции поступило административному ответчику 15 марта 2021 года. Ответ, к которому приобщены материалы с интересующими взыскателя сведениями, подготовлен 10 апреля 2021 года, то есть в пределах срока (1 месяц), предусмотренного ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, направлен заявителю 12 апреля 2021 года (список корреспонденции на л.д. 68-69).

Отслеживание же порядка прохождения почтового отправления (после направления адресату письма) к ведению сотрудников службы судебных приставов, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, не относится.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, указанным должностным лицом незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу РФ, операторам связи и в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. ГИБДД МВД России) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Зиминой Н.В., находящиеся на открытых на ее имя счетах в ПАО Сбербанк" и ООО "ХКФ Банк", о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух земельных участков, принадлежащих должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: а именно: объяснениями сторон, соответствующими постановлениями, списком запросов, реестром выполненных мероприятий, которым судом инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит, что должностные лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им законом, принимали необходимые и своевременные меры к возбуждению исполнительного производства, информированию взыскателя о выполняемых мероприятиях, к исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие повода для установления бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося, по мнению апеллятора, в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов указанного Отделения, а соответственно и для удовлетворения предъявленных требований.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интек" - Масекина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка