Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-967/2021

город Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику ФИО3 городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отдела ФИО2 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по СК), ФИО3 городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК), начальнику ФИО3 ГОСП УФССП России по СК ФИО3 И.О., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании бездействия незаконным, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела ФИО3 И.О., выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по передаче исполнительного производства в Предгорный ФИО3 УФССП России по СК в установленном законом порядке и в установленный срок по месту нахождения должника и его имущества; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела ФИО3 И.О., выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по наложению ареста на имущество должников по исполнительному производству N 77359/20/26017-ИП.

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО4 от части административных исковых требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 77361/20/26017-ИП в отношении должника ФИО10, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование ФИО4 о возмещении вреда, причинённого бездействием должностных лиц.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. Обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обладала информацией о месте нахождения должника ФИО9 и его имущества, но не предприняла мер по передаче исполнительного производства в Предгорный ФИО3 УФССП России по СК, умышленно и сознательно не налагая арест на его имущество. Он постоянно указывал адрес проживания должника ФИО9, что игнорировалось должностными лицами. Требований к начальнику ФИО3 ГОСП УФССП России по СК он не заявлял. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От административного истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство N 77359/20/26017-ИП в отношении ФИО9 по исполнительному листу серии ФС N 024044860 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах взысканной суммы в размере 484 671 рубля 14 копеек. В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом совершались исполнительные действия, однако имущество, на которое можно было наложить арест на территории <адрес> края, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ФИО3 И.О. от ФИО4 поступило заявление о возврате, в том числе, исполнительного листа серии ФС N 024044860 в отношении ФИО8 для дальнейшего предъявления в Предгорный ФИО3 УФССП России по СК по месту фактического проживания и регистрации должника (л.д.18), на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 77359/20/26017-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д.31).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

На основании поступившего в Кисловодский ГОСП УФССП России по СК исполнительного листа серии ФС N 024044860, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по гражданскому делу N 2-380/2020 по ходатайству ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, должностным лицом возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 77359/20/26017-ИП в отношении ФИО8

В поступившем исполнительном документе адресом фактического проживания должника указан: <адрес>. Также имелись сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>, без указания населённого пункта.

Учитывая данные обстоятельства, должностным лицом проводились исполнительные действия по установлению имущества должника по месту его фактического проживания согласно требованиям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 33 названного Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ФИО3 ГОСП УФССП России по СК ФИО3 И.О. поступило заявление от административного истца о возврате исполнительных документов для их последующего предъявления по месту регистрации должников, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, что согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Закона служит основанием к окончанию исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждёнными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования в административном иске и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о непредъявлении требований к старшему судебному приставу ФИО3 ГОСП УФССП России по СК ФИО3 И.О. опровергается материалами дела, а именно: уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ заявлением ФИО4

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка