Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-9655/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалову И.И. о признании Постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5097 от 18.11.2014 недействительным и незаконным
по апелляционной жалобе представителя Резяпова Р.Н. - Лобанова С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резяпов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в соответствии с решением исполнительного Комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от 14.05.1958 Уфимскому пивоваренному заводу был выделен земельный участок площадью 0,30 га под строительство жилого дома по ул. Армавирской г. Уфы. Данный земельный участок был распределен между сотрудниками завода для дальнейшего его освоения, строительства трехквартирного жилого дома и надворных построек. Данный участок с кадастровым номером N... Уфимский пивзавод выделил семьям - Михайловых, Пудовиных и Резяповых. Земельному участку присвоен адрес: адрес. Площадь указанного земельного участка составляет 960+/- 11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Позже, Пудовина продает свою часть жилого дома ФИО5, в последующем которая продает эту часть жилого дома Насыровой Ф.Ш. Далее, Насырова Ф.Ш. незаконным образом образует новый земельный участок, без согласия владельцев исходного земельного участка и смежных землепользователей с кадастровым номером N..., с таким же адресом, как и у первоначального - исходного земельного участка - адрес. Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5097 от 18.11.2014 указанный земельный участок предоставляется Насыровой Ф.Ш. в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N... преобразован в земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 3283 кв.м. Далее Насырова Ф.Ш. продает указанный земельный участок своему супругу Насырову Р.С. Неправомерное образование участков с кадастровым номером N... и преобразование его в земельный участок с кадастровым номером N... путем поглощения участка с кадастровым номером N... и предоставление этих преобразованных участков в собственность Насыровой Ф.Ш. и Насырова Р.С. на основании указанного выше постановления администрации городского округа гN... нарушение прав и законных интересов истца, а именно лишил прав владения и пользования земельным участком и построек, расположенных на нем.
На основании изложенного Резяпов Р.Н. просил суд признать постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5097 от 18.11.2014 о предоставлении земельного участка гр. Насыровой Ф. Ш. в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N..., площадью 578 кв.м. недействительным и незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО5 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ялалову И.И. о признании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 5097 от 18.11.2014 г. о предоставлении земельного участка гр. Насыровой Ф.Ш. в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N..., площадью 578 кв.м. недействительным и незаконным отказано.
В апелляционной жалобе представитель Резяпова Р.Н. - Лобанов С.А. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по делу N 2а-9519/2019 для Резяпова Р.Н. не является преюдициального значения, так как он был привлечен в качестве заинтересованного лица. Также доводы о пропуске срока обращения в суд несостоятельны, так как по делу N 2а-9519/2019 Резяпов Р.Н. был привлечен в качестве заинтересованного лица в предпоследнем судебном заседании.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав Резяпова Р.Н., его представителя Лобанова С.А., заинтересованного лица Михайлову К.Н., представителя Насырова Р.С., Насыровой Ф.Ш., ООО "Жилой комплекс "Южный" - Попова Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по делу N 2а-9519/2019 в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО5 о признании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 5097 от 18.11.2014 г. О предоставлении земельного участка гр. Насыровой Ф. Ш. в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N..., площадью 578 кв.м. недействительным и незаконным, отказано.
Так, вступившим в законную силу указанным решением суда установлено:
"решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы б/н от 14.05.1958 Пивзаводу г. Уфы выделен земельный участок площадью 0,30 Га для индивидуального строительства жилого дома по ул. Армавирская г. Уфа. Данный участок был распределен между сотрудниками завода для дальнейшего освоения и строительства индивидуального жилого дома, в частности, семьям Пудовиных, Михайловых и Резяповых. В 1960 году был построен дом, состоящий их трех квартир с отдельными входами для каждой семьи. Указанный дом находился на балансовом учете Уфимского Пивзавода. При этом Михайловы право собственности на часть дома не оформляли, однако проживают в доме и пользуются земельным участком.
Указанные обстоятельства установлены, в частности, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N 33-9406/2012.
В последующем, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 17.08.2016 за Михайловым Н. А., Михайловой И. В., Михайловой К.Н., Михайловой Е. Н., Михайловым А. А. признано право долевой собственности на жилой дом под литером А (помещение N 6) общей площадью жилого помещения 21,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании приобретательной давности, по 1/5 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2016.".
На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 02.11.2015 (дело N 2-9155/2015) за ФИО5 признано право собственности на жилой дом под литером А (номер помещения 1) общей площадью жилого помещения 20,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, адрес.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 года по делу N 2а-9519/2019 также установлено:
"Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2019, ФИО5 и ФИО5 на основании договору купли-продажи от 25.06.2013 продали ФИО5 помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, на п/пл 4, здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес.
В последующем, ФИО5 продала указанные объекты недвижимости Насыровой Ф.Ш., на основании договора купли-продажи от 31.01.2014.
Согласно соглашению между супругами от 09.02.2015, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Насырову Р.С.
Постановлением главы администрации городского округа город Уфа N 5097 от 18.11.2014, земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, площадью 578 кв.м, предоставлен Насыровой Ф.Ш. в собственность за плату для обслуживания надворных построек индивидуального жилого дома.
Согласно договору купли-продажи N 1211 от 31.12.2014, УЗиО АГО г. Уфы передало, а Насырова Ф.Ш. приняла и оплатила по установленной договором цене земельный участок с кадастровым номером N....
На основании соглашения между супругами от 20.02.2015, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... перешло к Насырову Р.С.
В последующем земельный участок с кадастровым номером N... преобразован в земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3283 кв.м, с видом разрешенного использования "Многоквартирные многоэтажные жилые дома", право собственности на который, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015, принадлежит Насырову Р.С. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3283+/-20 кв.м, поставлен на кадастровый учет 07.04.2015.
На основании договора аренды земельного участка от 29.09.2016, земельный участок передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает на то, что Насырова Ф.Ш. неправомерно, без согласия владельцев исходного земельного участка и смежных землепользователей, образовала новый земельный участок с кадастровым номером N..., который затем преобразован в земельный участок с кадастровым номером N... путем поглощения части участка с кадастровым номером N....
Доказательства нарушения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером N..., установленные ст. ст. 15, 36 ЗК РФ, на основании которых 18.11.2014 года было принято оспаривамое постановление, в административном иске не приведены, судом не установлены, других доказательств неправомерности предоставления земельного участка суду не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Ссылку в административном иске на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков) суд отверг, поскольку п. 4 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ, тогда как оспариваемое постановление принято 18.11.2014.
Кроме того, законность принятого постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5097 от 18.11.2014 о предоставлении земельного участка гр. Насыровой Ф.Ш. уже была предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела N 2а-9519/2019, которое в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.
В суде первой инстанции представителем заинтересованного лица ООО ЖК "Южный" Кулаевым И.Р. заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5097 принято 18.11.2014, кроме того, Резяпов Р.Н. был привлечен к участию в деле N 2а-9519/2019 в качестве заинтересованного лица, с настоящим административным иском Резяпов Р.Н. обратился в суд только 17.03.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, основан на законе и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по делу N 2а-9519/2019 для Резяпова Р.Н. не является преюдициального значения, так как он был привлечен в качестве заинтересованного лица, несостоятельны.
Цель участия в административном деле заинтересованного лица - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Одновременно привлечение заинтересованных лиц преследует и чисто процессуальную цель - исключить вынесение противоречивых судебных актов (в случае, если в последующем возникнет спор между заинтересованным лицом и одной из сторон, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу с участием этой стороны и заинтересованного лица, будут иметь преюдициальное значение - ч. 2 ст. 64 КАС).
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не пропустил срок обращения в суд, так как по делу N 2а-9519/2019 Резяпов Р.Н. был привлечен в качестве заинтересованного лица в предпоследнем судебном заседании, несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции было истребовано административное дело N 2а-9519/2019, из которого следует, что в судебном заседании 04 декабря 2019 года участвовал в качестве представителя заинтересованного лица Резяпова Р.Н. - Лобанов С.А., на основании нотариальной доверенности от 16.05.2016. Далее, Резяпов Р.Н. 13 декабря 2019 года лично был извещен о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 242). С настоящим административным исковым заявлением Резяпов Р.Н. обратился в суд только 17 марта 2020 года, то есть с пропуском срока установленные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца.
Однако о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском административные истец не ходатайствовал, в то время, как суд пришел к правильному выводу о его пропуске.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резяпова Р.Н. - Лобанова С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Ф. Искандарова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Курамшина А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
