Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-9653/2021

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Макаровой Ольги Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Д. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2021, возложении обязанности отменить постановление и акт.

Макарова О.А. просила применить меры предварительной защиты в виде запрета ТУ Росимущества по Пермскому краю проводить торги в отношении принадлежащего Макаровой О.А. недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, до вступления в законную силу итогового судебного акта; возложить обязанность на СПИ МОСП по ИПРД Дейс О.Е. либо иных должностных лиц отозвать из ТУ Росимущества по Пермскому краю принадлежащее Макаровой О.А. недвижимое имущество - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; запретить СПИ МОСП по ИПРД Д. либо иным должностным лицам совершать любые исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего Макаровой О.А. до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2021 заявление Макаровой О.А. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Макарова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** является для нее единственным жильем, следовательно, отказ суда в применении мер предварительной защиты нельзя признать обоснованным, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не установлено.

Доказательства безусловного наступления каких-либо негативных последствий отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Макаровой О.А. объективных доказательств наличия оснований для применения именно заявленных мер не представлено. Кроме того, заявленные Макаровой О.А. меры предварительной защиты, которые фактически направлены на запрет проведения торгов, не соотносимы и несоразмерны предмету административного иска (оспаривание постановления и акта о наложении ареста на имущество).

Доводы частной жалобы о том, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** является для должника единственным жильем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку фактически сводятся к законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта, являются предметом рассмотрения административного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка