Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-965/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-965/2022
от 10 марта 2022 года N 33а-965/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Н.В.,
судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Завгороднего Ю.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Завгороднего Ю.В. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании прав нарушенными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения административного истца Завгороднего Ю.В., судебная коллегия
установила:
Завгородний Ю.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5) по приговору Ростовского областного суда от 23 сентября 1999 года, обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Российской Федерации о признании прав нарушенными.
В обоснование требований указал, что в Российской Федерации отсутствует практика условно-досрочного освобождения, помилования или смягчения наказания для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, что противоречит общепризнанным нормам и принципам международного права. Полагая, что ему будет отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просил признать назначение ему "де факто" неснижаемого наказания в виде пожизненного лишения свободы нарушающим его права, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года надлежащим административным ответчиком признано Министерство юстиции Российской Федерации.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Завгороднего Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Завгородний Ю.В., ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании статистических данных из ФСИН России, статьи из "Российской газеты", имеющих непосредственное отношение к предмету иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Завгородний Ю.В., принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи между ФКУ ИК-5 и Вологодским областным судом, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности этих обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) установлен запрет на применение пыток, а равно на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание.
В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации указано, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.Частью 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы.
Статьями 81, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от наказания осужденных, а также основания для смягчения им наказания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Завгородний Ю.В. отбывает в ФКУ ИК-5 наказание в виде пожизненного лишения свободы. На дату обращения с настоящим административным иском отбыл 23 года лишения свободы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие предусмотренных федеральным законодателем поводов для применения к заявителю, в частности части 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что применительно к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы является несокращаемым, не имеется, в связи с чем права административного истца нарушенными считаться не могут.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и верно установлены обстоятельства настоящего дела.
На момент обращения с административным исковым заявлением Завгородний Ю.В. отбыл менее установленного срока, необходимого для возникновения формального повода к разрешению вопроса о возможности его досрочного освобождения. Ходатайство Завгороднего Ю.В. о помиловании рассмотрено Президентом Российской Федерации 30 апреля 2015 года и отклонено. Доказательств обращения Завгороднего Ю.В. с иными ходатайствами в порядке других статей Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на постановления Европейского Суда по правам человека не может повлечь отмену судебного акта, поскольку эти постановления касаются конкретных заявителей и обстоятельств осуждения их к пожизненному лишению свободы. При этом Европейский суд отмечает, что не может возникнуть вопроса в контексте статьи 3 Конвенции, если, например, заключенный, осужденный пожизненно, имеет право на основании законодательства страны на рассмотрение вопроса о своем освобождении из заключения, но ему было отказано на том основании, что он продолжает представлять опасность для общества. Именно потому, что государства обязаны в соответствии с Конвенцией принимать меры для защиты общества от насильственных преступлений, Конвенция не запрещает государствам подвергать лиц, осужденных за тяжкие преступления, неопределенным срокам наказания, допуская тем самым продолжение заключения преступника в случае необходимости защиты общества (постановление ЕСПЧ от 09 июля 2013 года "Дело "Винтер и другие против Соединенного Королевства").
Утверждение Завгороднего Ю.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании статистических сведений и публикации в газете "Российская газета" также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, мнение административного истца о том, что в отношении его также будет отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является предположением. Решения, принятые в отношении иных лиц, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд в силу требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает только обстоятельства, касающиеся личности и отбывания наказания конкретным осужденным, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения других дел, учитываться не могут.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгороднего Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
